Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-32182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7945/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А76-32182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-32182/2014 (судья Пашкульская Т.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» - Дубовцева С.Г. (паспорт, доверенность № 001/15 от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Град» - Романов Д.Ю. (паспорт, доверенность № 5 от 01.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (далее – ООО «М-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее – ООО «ГРАД», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт), о взыскании задолженности в размере 119 052 руб. 78 коп., пени в размере 52 491 руб. 38 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 54 052 руб. 78 коп.,  неустойка в размере 60 550 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437 руб. 22 коп. (т.2, л.д. 37-48).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Град» ссылается на то, что задолженность возникла не на основании договора от 01.04.2014, а на основании счета № PSR154670 (SRI104691) от 19.04.2014 на сумму 259 052 руб. 78 коп., в котором нет ссылок на договор.

По мнению апеллянта, судом недостаточно объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Также податель апелляционной жалобы  считает, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки несоразмерна сумме заявленного требования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на  несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Поскольку доказательства направления отзыва другой стороне представлены, отзыв приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «М-Сервис» (исполнитель по договору) и ООО «Град» (заказчик по договору) заключен договор возмездного выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, по условиям которого исполнитель обязуется принимать на техническое обслуживание, ремонт, диагностику, уборочно-моечные и для выполнения (оказания) иных работ (услуг) транспортные средства, принадлежащие заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (оказанные услуги), в соответствии с условиями настоящего договора. Список автомобилей заказчика, подлежащих обслуживанию исполнителем, согласован сторонами и указан в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 13-17).

Техническое обслуживание автомобиля BMW X6, гос. номер О076СР/174 сторонами согласовано в  приложении №1 к договору  (т.1 л.д.18).

Согласно разделу 4 договора цена работ (услуг) состоит из стоимости работ (услуг) и стоимости запасных частей, узлов, агрегатов и материалов. Стоимость запасных частей, материалов и работ (услуг) определяется по прейскуранту исполнителя на день сдачи-приемки результата работ (услуг).

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.4 настоящего договора оплата производится заказчиком после выполнения работ (услуг). Исполнитель выставляет счет одновременно с подписанием акта выполненных работ, а заказчик обязан оплатить его в течение 2-х банковских дней с момента окончания выполнения работ.

Истцом оказаны ответчику услуги предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ № PSRI54670 от 19.04.2014 на сумму 259 052 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 21).

В адрес ответчика  истцом выставлен счет № PSRI54670 от 19.04.2014 на сумму 259 052 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 100).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, что подтверждается платежными поручениями № 292 от 17.06.2014 на сумму 30 000 руб., № 367 от 10.07.2014 на сумму 20 000 руб., № 433 от 13.08.2014 на сумму 10 000 руб., № 532 от 17.09.2014 на сумму 20 000 руб., № 577 от 02.10.2014 на сумму 20 000 руб., № 651 от 18.11.2014 на сумму 20 000 руб., № 40 от 09.02.2015 на сумму 20000 руб., № 52 от 12.02.2015 на сумму 15 000 руб., № 108 от 02.04.2015 на сумму 10 000 руб., № 10 от 13.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 128 от 17.04.2015 на сумму 20 000 руб., на общую сумму 205 000 руб. (т.1, л.д. 23-28, 99, 150; т.2, л.д.1, 18, 26).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанный обеими сторонами без замечаний, согласно которому оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 139 052 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 101),

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 419 от 11.11.2014 с требованием о погашении задолженности, а также о возможности начисления ответчику пени, которая получена ответчиком 17.11.2014, что подтверждается уведомлением о получении (т.1, л.д. 11-12).

Поскольку оплата выполненных истцом работ не произведена в полном объеме, ООО «М-Сервис» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части. 

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла не на основании договора от 01.04.2014, а за его рамками, на основании счета № PSR154670 (SRI104691) от 19.04.2014 на сумму 259 052 руб. 78 коп., в котором нет ссылок на договор,  отклоняется в силу следующего.

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно приобретения комплекта летних колес не при исполнении спорного договора, а в рамках отдельного договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку формальное поименование сторон в счета, не как «исполнитель», «заказчик», а как «продавец», «покупатель» не означает, что возникновение этой задолженности находится за рамками спорного договора.

Из договора от 01.04.2014, а именно пунктов, 1.1., 1.3. договора усматривается, что стороны двусторонним соглашением сторон установили, что в его рамках истец осуществляет не только техническое обслуживание, но также и ремонт транспортного средства, иные работы, которые включают, в том числе, замену деталей, оборудования, комплектующих. При этом все оказанные работ и услуги, которые выполняет исполнитель считаются выполненными без указания об этом в акте выполненных работ, оказанных услуг

В соответствии с пунктом 2.4. перечень, объемы и сроки оказания услуг могут быть изменены при необходимости в дополнительных запасных частях и материалах, увеличения или уменьшения стоимости запасных частей и материалов.

Окончательная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) определяется после выполнения с учетом всех произведенных работ (услуг) и использованных запасных частей и материалов, в том числе дополнительно согласованных с заказчиком и указывается в акте выполненных работ.

На основании пункта 2.7., 2.8. договора, исполнитель самостоятельно определяет порядок выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ (услуг) состоит из стоимости работ (услуг) и стоимости запасных частей, узлов агрегатов и материалов.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, тем самым подтверждая согласие с тем, что оказывались услуги именно по ремонту и обслуживанию автомобиля.

Комплект летних колес ответчику истец предоставил и установил.

Таким образом, при толковании условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что приобретение запасных частей рамками рассматриваемого договора и принятыми обязательствами исполнителя охватывается, так как это прямо предусмотрено самим договором. Стоимость работ зависит от стоимости используемых запасных частей и комплектующих и входит в общую стоимость оказываемых услуг, выполняемых работ.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, доводы ответчика в рассмотренной части подлежат критической оценке.

Право на начисление договорной неустойки при фактических обстоятельствах дела истцом доказано с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку пунктом 5.2 договора возмездного выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 01.04.2014 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (услуг) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценке не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333