Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-26331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 20 на общую сумму 590 000 руб. (т. 1, л. д. 60) (на сумму 295 000 руб. по договору от 30.05.2014 № 2/14 и на сумму 295 000 руб. по договору от 30.05.2014 № 3/14), согласно квитанциям об оплате услуг (т. 1, л. д. 127).

Согласно актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2015, общая задолженность ответчика перед истцом по договору от 30.05.2014                    № 2/14 составила 3 767 900 руб. 00 коп. и по договору от 30.05.2014 № 3/14 составила 3 333 048 руб. 00 коп., всего 6 639 496 руб.14 коп.; данные акты вновь избранным директором ООО «Перспектива» не подписаны с указанием на отсутствие документов, подтверждающих указанную задолженность (т. 1,                л. д. 129, 130).

Платежными поручениями от 03.06.2014 № 716 на сумму 342 000 руб., от 18.09.2014 № 861 на сумму 580 903 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 50, 51)                            ООО «Перспектива» перечислило ООО «Нефтепроводмонтаж» арендные платежи по договорам от 30.05.2014 № № 2/14 и 3/14 за аренду трубоукладчиков в общей сумме 922 903 руб. 86 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 6 639 496 руб.                  14 коп., а именно: задолженность по арендной плате по договору от 30.05.2014 № 2/14 в размере 2 024 448 руб. 07 коп., задолженность за период простоя техники по договору от 30.05.2014 № 2/14 в размере 987 000 руб.; задолженность по арендной плате по договору от 30.05.2014 № 3/14 в размере              2 051 048 руб. 07 коп., задолженность за период простоя техники по договору от 30.05.2014 № 3/14 в размере 987 000руб.; возмещение затрат по перевозке строительной техники в сумме 590 000 руб.; пени по договору от 30.05.2014                 № 2/14 в сумме 207 540 руб., пени по договору от 30.05.2014 № 3/14 в сумме 232 032 руб. 66 коп., истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

ООО «Перспектива», указывая на отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, считая, что перечисленные в качестве предоплаты суммы на основании платежных поручений от 03.06.2014 № 716 в размере 342 000 руб., от 18.09.2014 № 861 в размере 580 903 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением истца, так как указанная в договорах от 30.05.2014 № № 2/14 и 3/14 строительная техника ответчиком не использовалась, обратилось со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды являются заключенными и действительными, доказательства оплаты задолженности на общую сумму 6 639 496 руб. 14 коп. ООО «Перспектива» не представило. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований                           ООО «Перспектива», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано неосновательное обогащение на стороне истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров аренды транспортных средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Оценив договоры аренды транспортных средства с экипажем от 30.05.2014 № № 2/14 и 3/14, подписанные директором                                              ООО «Нефтепроводмонтаж» Шумковым О.Г. и директором                                     ООО «Перспектива» Маматовым Ф.Т., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их заключенности и действительности. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договорах аренды стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы, порядок расчетов за технику в случаях ее простоя, порядок возмещения затрат, связанных с перевозкой (доставкой, возвратом) указанной техники.

В материалы дела истцом представлены договоры от 30.05.2014                  № № 2/14, 3/14, акты приема-передачи самоходной техники от 05.06.2014, путевые листы, акты оказанных услуг, подписанные представителями                         ООО «Перспектива» и скрепленные печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати                                     ООО «Перспектива», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Также истцом, помимо указанных выше документов, представлены двухсторонние акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014 и 06.08.2014 (т. 1, л. д. 76, т. 2, л. д. 30) с указанием начисленных и фактически оплаченных ответчиком сумм, согласно которым разница между начисленными и оплаченными платежами на 06.08.2014 составляет 1 710 000 руб.; данные акты подписаны со стороны ООО «Перспектива» без возражений.

На основании изложенного довод ответчика о том, что строительная техника по договорам аренды им не принималась и не использовалась, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Доказательств оплаты оказанных услуг на общую сумму                                           6 639 496 руб. 14 коп. ООО «Перспектива» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано ранее, в пункте 4.7 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты арендатор выплачивает пени арендодателю в сумме 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку наличие договорных отношений и факт задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Ввиду указанного выше арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Перспектива» к ООО «Нефтепроводмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 922 903 руб. 90 коп., так как неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции                   ООО «Перспектива» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств – актов приема-передачи к договорам от 30.05.2014 № № 2/14 и 3/14 (т. 2, л. д. 49). В заявлении о фальсификации ответчик указал, что совершенные в вышеуказанных документах подписи бывшему директору ООО «Перспектива» Маматову Ф.Т. (умершему) не принадлежат, так как при жизни                       Маматов Ф.Т. неоднократно говорил, что никаких актов приема-передачи техники с ООО «Нефтепроводмонтаж» не подписывал.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с отказом ООО «Нефтепроводмонтаж» исключить указанные документы из числа доказательств по делу, арбитражный суд первой инстанции, проверяя заявление о фальсификации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации (о чем вынесено протокольное определение), обоснованно при этом отметив, что  заявление ООО «Перспектива» относительно фальсификации подписи бывшего директора Маматова Ф.Т. в актах приема-передачи носит исключительно предположительный характер.

Кроме того, следует указать, что факт передачи ответчику техники и ее использования последним подтвержден и иными представленными в материалы дела доказательствами, указанными ранее: подписанными                       ООО «Перспектива» и скрепленными его печатями договорами аренды от 30.05.2014 № № 2/14 и 3/14 и дополнительными соглашениями к ним, актами оказанных услуг, путевыми листами на арендованную технику, актами сверок, частичной оплатой услуг.

Также в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                  3000 руб.

Обжалуемым решением в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда не вступило в законную силу и не исполнено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным признать, что решение не подлежит исполнению в части присуждения