Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А34-1192/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между Кушаковым А.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, что подтверждается полисом серии 4000 №2130603 и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Подп. «л» п. 7.2. и п. 9.4. «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №171,  являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 17.01.2015, предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем/ выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок (л.д. 82,91,93,109).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, установив «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №171 срок рассмотрения претензий при обязательном досудебном разбирательстве, ООО «Росгосстрах» нарушило право потребителя на судебный порядок рассмотрения споров в иные сроки, определённые статьями 30, 31 Закона №2300-1, без предварительных письменных претензий, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Довод апеллянта о том, что Кушаков А.Н. не является потребителем в спорных правоотношениях, поскольку возникшие между сторонами по договору страхования отношения связаны с его предпринимательской деятельностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 9 дополнительных условий полиса страхования серии 4000 №2130603 сторонами определена и согласована цель использования транспортного средства – не используется для коммерческой перевозки пассажиров, не сдаётся в аренду, прокат, лизинг.

Страхователь указан в полисе как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель (сведения о ОГРНИП в полисе не содержатся); лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан как водитель только Кушаков А.Н. (л.д. 82).

Наличие у Кушакова А.Н. статуса индивидуального предпринимателя и заключение индивидуальным предпринимателем Кушаковым А.Н. кредитного договора с ОАО «Сбербанк» на предоставление кредита на приобретение грузовой сцепки (грузовой тягач седельный kenworth t 2000 и полуприцепа с бортовой платформой koegel snco 24), не подтверждают использование указанным лицом застрахованного транспортного средства именно для предпринимательской деятельности и то обстоятельство, что страхование осуществлялось не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснено, для каких исключительно личных, домашних, семейных нужд может использоваться, и используется грузовой седельный тягач, созданный специально для дальних грузовых перевозок в составе автопоезда, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области грузоперевозок, отклоняется, поскольку цель использования приобретаемого автомобиля определяется потребителем самостоятельно.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда в данной части.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу № А34-1192/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева