Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А34-1192/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7679/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А34-1192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу № А34-1192/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

Кушаков Александр Николаевич (далее – заявитель, Кушаков А.Н.), в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к  Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах Управления Роспотребнадзора по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор), в котором просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2015 и привлечь общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее – общество, ООО «Росгосстрах») к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 15-17).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Росгосстрах» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением (его мотивировочной частью) и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

Апеллянт указал в жалобе, что в соответствии с преамбулой Закона  РФ от 07.09.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Кушаков А.Н. не является потребителем, поскольку возникшие между сторонами по договору страхования отношения связаны с его предпринимательской деятельностью.

Кушаков А.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя и использует спорную технику для предпринимательских целей, что подтверждается заключенным между индивидуальным предпринимателем Кушаковым А.Н. и ОАО «Сбербанк» кредитным договором на предоставление кредита на приобретение грузовой сцепки (грузовой тягач седельный kenworth t 2000 и полуприцепа с бортовой платформой koegel snco 24).

Судом не приняты во внимание доводы ООО «Росгосстрах» и не выяснено, для каких исключительно личных, домашних, семейных нужд может использоваться, и используется грузовой седельный тягач, созданный специально для дальних грузовых перевозок в составе автопоезда, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области грузоперевозок.

В апелляционной жалобе её податель указал, что не согласен с мотивировочной частью судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом  части, то есть в части указания на потребительский характер отношений апеллянта с Кушаковым А.Н. в мотивировочной части решения, поскольку со стороны иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 в адрес административного органа поступило письменное заявление Кушакова А.Н. о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку указанным лицом включены в Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющиеся неотъемлемой частью договора КАСКО – полис серии 4000 №2130603, условия о рассмотрении (удовлетворении) требования потребителя в срок 30 дней, что противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (л.д. 33).

Заявление Кушакова А.Н. послужило основанием для возбуждения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах 29.01.2015 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 24,25; 34).

17.02.2015 в административный орган ООО «Росгосстрах» были представлены необходимые для разрешения дела документы, истребованные определением от 29.01.2015 (л.д. 27, 34, 45-109).

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах от 20.02.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 26, 31).

Заявитель, признанный потерпевшим, не согласившись с указанным постановлением от 20.02.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлениями о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого ему правонарушения, однако, отметил, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истёк. Указал, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое ООО «Росгосстрах» административное правонарушение, выразившееся во включении в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора.

ООО «Росгосстрах» с Кушаковым А.Н. договор страхования был заключен 17.01.2014. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ истёк 18.01.2015, то есть уже на момент обращения Кушакова А.Н. с жалобой 26.01.2015 и вынесения административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования прошло более одного года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обращение Кушакова А.Н. послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Росгосстрах» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Согласно оспариваемому постановлению от 20.02.2015 Кушаков А.Н. признан потерпевшим.

Исходя из изложенного, Кушаков А.Н. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.02.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентированных положениями статей 28.7, 28.9, 29.10 КоАП РФ, со стороны административного органа не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях,