Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-20002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6785/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А07-20002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ник Арм Пром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года по делу №А07-20002/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Ник Арм Пром» - Халиулина Н.Н. (паспорт, доверенность от 24.11.2014), Сафаров Ш.Х. (паспорт, доверенность №9 от 15.01.2015);

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан  - Хаматдинова Э.Р. (паспорт, доверенность №13/10337 от 27.11.2014);

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского водного бассейна внутренних водных путей» - Чанышева Г.Ф. (паспорт, доверенность № 21-07-54 от 27.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ник Арм Пром» (далее - заявитель, общество, ООО НПП «Ник Арм Пром») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-1, министерство, административный орган) о признании незаконным отказа №05/04972 от 17.06.2014 в рассмотрении вопроса о предоставлении части водного объекта в пользование, об обязании министерства и филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского Бассейна внутренних водных путей» рассмотреть вопрос о предоставлении в пользование водного объекта часть русла р. Белая (участок русла вдоль правого берега р. Белая от станции водных видов спорта «Юность» до о. Демский) для проведения работ по расчистке русла от растительности, связанных с изменением дна.

Определением суда от 05.11.2014 (т. 1, л.д. 55-57) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского Бассейна внутренних водных путей» (далее - заинтересованное лицо-2, ФБУ «Администрация Камводпуть», учреждение), Бельский район водных путей и судоходства (БРВПС) - филиал ФБУ «Администрация Камводпуть» (далее - заинтересованное лицо-3, БРВПС, филиал ФБУ).

Решением суда от 24 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 марта 2015 года) в удовлетворении требований отказано.

ООО НПП «Ник Арм Пром» не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что запрос документов, не указанных в п. 10 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее - Правила), а именно представление положительного заключения института «Гипроречтранс», что само по себе является нарушением прав общества обратившегося с заявлением о водопользовании.

Общество считает, что решение по делу №А07-4959/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

БРВПС проводились работы по добыче песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) исключительно в коммерческих целях, но никак не по расчистке дна от растительности, что действительно необходимо для водного объекта в экологических целях.

По мнению заявителя, БРВПС не является уполномоченным органом в части согласования условий водопользования.

Поэтому министерство необоснованно провело процедуру согласования с органом, неуполномоченным согласовывать условия водопользования за пределами внутренних водных путей.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что отказ министерства в предоставлении водного объекта в пользование является противоречащим действующему законодательству.

До начала судебного заседания от филиала ФБУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо-3 критически относится к доводам апелляционной жалобы, по возражениям, изложенным в отзыве. БРВПС указал, что материалами дела не подтверждается требование от заявителя дополнительных документов или документов, не предусмотренных Правилами. В своем письме указал, что вопрос может быть рассмотрен в случае, если будет положительное заключение института «Гипречтранс», выполнявшего проект строительства берегоукрепления на участке от створа ул. Бельевская до Демского ж/д моста, с обязательным производством работ под авторским надзором по согласованному проекту, предусматривающему при необходимости строительство сооружений инженерной защиты, а также, что отказ в согласовании предоставленного проекта не препятствует обращению заявителя в соответствующие органы за согласованием другого проекта. БРВПС является управляющим р. Белая, осуществляет промеры глубин, траление, дноочистительные и дноуглубительные работы в необходимых объемах для поддержания водного пространства и судового хода, а также установку и содержание навигационных знаков и иные виды работ и услуг. Мнение заявителя о том, что для хозяйственной деятельности БРВПС требуются договоры на водопользование - ошибочно и безосновательно. Полномочия БРВПС распространяются на всю ширину реки как внутренний водный путь. Также филиал ФБУ критически относится к доводу заявителя о том, что разрешение Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не является единственным для получения положительного ответа.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица-1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Минэкологии РБ критически относится к доводам апелляционной жалобы, по возражениям, изложенным в нем. Министерство указало, что запрашиваемый участок водного объекта часть русла р. Белая (участок русла вдоль правого берега р. Белая от станции водных видов спора «Юность» до о. Демский) находится в границах внутреннего водного пути - р. Белая. Таким образом, министерство правомерно согласовывало условия водопользования с БРВПС. Ранее обществу было представлено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18.10.2013 для проведения работ по очистке русла р. Белая от древесно-кустарниковой растительности, связанных с изменением дна. Однако в последствии было установлено, что указанные работы обществом велись не добросовестно и под видом указанных в решении от 18.10.2013 работ, велась незаконная добыча ПГС, что нанесло окружающей среде колоссальный ущерб в размере более 7 млн. руб. В отношении фактического руководителя общества возбуждено уголовное дело по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере под видом проведения работ по очистке левобережной части русла р. Белая от древесно-кустарниковой растительности в районе пляжа «Солнечный», расположенного напротив монумента «Дружбы» Кировского района города Уфы, где в период с 30.10.2013 по 14.04.2014 велась незаконная добыча ПГС. Данные выводы подтверждаются комплексной судебно-экологической экспертизой, а именно заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 06.04.2015. Министерство критически относится к доводу жалобы о том, что БРВПС занимается незаконной добычей ПГС, что наносит вред окружающей среде, поскольку они не подкреплены документами.

ФБУ «Администрация Камводпуть» отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель БРВПС не явился.

С учетом мнений явившихся представителей, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя филиала ФБУ.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Ник Арм Пром» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель министерства поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Представитель ФБУ «Администрация Камводпуть» в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 общество обратилось в министерство с заявлением о передаче в пользование водного объекта часть русла р. Белая (участок русла вдоль правового берега р. Белая от станции водных видов спорта «Юность» до о. Демский) для проведения работ по расчистке русла от растительности, связанных с изменением дна, приложив необходимые документы (т. 1, л.д. 81-83).

После поступления заявления от ООО НПП «Ник Арм Пром» и всех необходимых документов, министерство, определив условия для использования водного объекта, направило в БРВПС письмо о согласовании условий водопользования для принятия решения о предоставлении обществу части р. Белая (участок русла вдоль правого берега реки Белая от станции водных видов спорта «Юность» до о. Демский).

Письмом от 29.05.2014 №348/05 (т. 1, л.д. 84-85) Бельский район водных путей и судоходства (БРВПС) - филиал ФБУ «Администрация Камводпуть», отказал в согласовании проведения работ по расчистке русла р. Белая от растительности, связанных с изменением дна, в районе Демского переката у правого берега на 2205,95-2206,7 км. по карте Атласа ЕГС ЕЧ РФ том 10 р. Белая издания 2009 г., обосновав отказ тем, что уборка осередка на запрашиваемом участке может привести к образованию непригодного для судоходства правобережного рукава и ухудшению судовых условий на участке захода судов под мост сверху. Последующий размыв русла у правого берега в створе Демского ж/д моста может привести к снижению устойчивости русловых опор несудоходных пролетов (как это произошло в результате разработки руслового карьера выше автодорожного моста в городе Пермь). Также БРВПС в своем письме указал, что вопрос может быть рассмотрен только после положительного заключения института «Гипречтранс», выполнявшего проект строительства берегоукрепления на участке от створа ул. Бельская до Демского ж/д моста, с обязательным производством работ под авторским надзором по согласованному проекту, предусматривающему при необходимости строительство сооружений инженерной защиты.

Министерство письмом от 17.06.2014 №05/04972 отказало обществу в предоставлении водного объекта в пользование в запрашиваемых целях (т. 1, л.д. 86), приложив к нему копию письма Бельского района водных путей и судоходства.

Не согласившись с таким отказом, ООО НПП «Ник Арм Пром» обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения об отказе в предоставлении в пользование части водного объекта права и законные интересы общества не нарушены. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что судебный акт по делу №А07-4959/2014 имеет преюдициальное значение для существа данного спора, поскольку в нем установлено, что общество осуществляло деятельность, не совпадающую с деятельностью, указанной в решении о предоставлении водного объекта в пользование, что привело к нанесению значительного ущерба р. Белая.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 23 ВК РФ юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящейся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренной ч. 2 ст. 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 Кодекса, с заявлением о предоставлении такового одного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В силу п. 3.58 Положения о министерстве от 17.05.2013 №200, министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет за счет субвенций из федерального бюджета полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Башкортостан, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев предоставления водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее - КВВТ) внутренние водные пути Российской Федерации (далее - внутренние водные пути) - естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

В соответствии со ст. 7 КВВТ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень внутренних водных путей утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 №1800-р, согласно которому границы водного пути