Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-2647/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8228/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А76-2647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский кондитер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-2647/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский кондитер» - Колегова М.В. (доверенность от 03.06.2015 № 03/15);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Силаева О.С. (доверенность                         от 30.01.2015 № 119).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский кондитер» (далее – ООО «Челябинский кондитер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности                                  ООО «Челябинский кондитер» на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0304002:73, расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Каштак,                            ул. Детский Санаторий, 9, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2014 № 01/394/2014-260, об обязании Управления Росреестра исправить допущенное нарушение – осуществить государственную регистрацию права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0304002:73, расположенный по адресу:                              г. Челябинск, п. Каштак, ул. Детский Санаторий, 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее также – Администрация, третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также – третье лицо), Министерств экологии Челябинской области (далее также – Министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Челябинский кондитер» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. По мнению заявителя, из судебных актов по делу А76-10300/2010 и решения федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 28.01.2011 № Ф19.01/11-905 о необходимости исправления кадастровой ошибки следует, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304002:67 имела место кадастровая ошибка ввиду ненадлежащего проведения межевания земельного участка, относящегося к памятнику природы. Сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 74:19:0304002:73 имеют противоречивый характер, а именно: испрашиваемый заявителем земельный участок согласно данным кадастрового паспорта входит в зону: «Памятник природы Челябинской области Каштакский бор», но при этом одновременно отнесен к категории земель - земли промышленности с разрешенным использованием - в производственных целях, чему суд в оспариваемом решении не дал никакой оценки. В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы о запрете приватизации земельных участков, отнесенных к категории земель - земли промышленности.

От Министерства поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Челябинский кондитер» является собственником объектов недвижимости: здания со складами общей площадью 536,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2006 серии 74АБ № 408918; здания котельной общей площадью 125,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2006 серии 74АБ № 408919, расположенных по адресу:                        г. Челябинск, п. Каштак, Детский Санаторий, д. 9 (т. 1, л. д. 12-13).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0304002:73, общей площадью 4993 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под хлебопекарню, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 20.12.2014 № 7400/101/14-1015477 (т. 1, л. д. 27, 28).

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации от 08.07.2014 № 3930-к «О продаже земельного участка из земель населённых пунктов по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, п. Каштак, ул. Детский Санаторий, д. 9, ООО «Челябинский кондитер» (т. 1, л. д. 29, 30) между Администрацией (продавец) и ООО «Челябинский кондитер» (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 24.07.2014                             № 6092/зем (т. 1, л. д. 116-121), согласно которому заявителю передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:19:0304002:73, площадью 4993 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н,                           п. Каштак, ул. Детский Санаторий, д. 9, для эксплуатации нежилого здания.

05 августа 2014 года заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (т. 1, л. д. 112, 113).

26 декабря 2014 года Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности № 01/394/2014-260 с указанием на следующие основания: в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий; согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории – особо охраняемого природного объекта - памятника природы - Каштакский бор; кроме того, согласно ответу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 28.08.2014 № 02/5291 в соответствии с постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 28.06.2001 № 171 «Об установлении границ памятника природы Челябинской области Каштакского бора и его охранной зоны» испрашиваемый земельный участок располагается в границах памятника природы Челябинской области - Каштакский бор и приватизации не подлежит (т. 1, л. д. 42).

Не согласившись с указанным отказом, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере,                               ООО «Челябинский кондитер» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № 74:19:0304002:73 полностью входит в зону особо охраняемых природных территорий, соответственно, приватизации не подлежит. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого Управлением Росреестра решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

  В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 28 названного Кодекса установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 статьи 27 названного Кодекса установлен перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами.

  Согласно пункту 2 статьи 27 указанного Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

  Из изложенного следует, что законодатель установлена презумпция, согласно которой земли, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего