Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-25942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(лизинга) от 24.04.2009 № 54-БЛ.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании пункта 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2009 № 54-БЛ лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении № 3 к договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, сослался на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 117 845 руб. за период с 27.01.2014 по 27.04.2014.                            

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 названного Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в данном случае лежит на лизингополучателе, однако таких доказательств обществом не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано ранее, в пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей к настоящему договору (приложение № 3), лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей по договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени в заявленном предприятием размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума 17, с целью соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, поскольку из материалов дела не следует, что ООО с/х «Сатый» в порядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалось в суд со встречными имущественными требованиями к                                             ГУСП «Башсельхозтехника».

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в пункте 3 постановления Пленума № 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

  Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 указанного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

  В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления).

  Между тем, в настоящем случае спорным периодом является период с 27.01.2014 по 27.04.2014.                            

В то же время, согласно акту изъятия лизинговой техники, подписанному лизингодателем и лизингополучателем, установки для охлаждения молока -молокоприемник пункт ОМ (Л)-3000 в количестве 2 шт. изъяты                            предприятием у общества 03.07.2014.

Таким образом, в настоящем случае истцом взыскивается задолженность, образовавшаяся не на момент прекращения действия договора лизинга.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, если он полагает, что завершающая обязанность по расторгнутому договору лизинга лежит на лизингодателе.  

Соответственно, на основании указанного дополнительно по тем же основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о наличии оснований для назначения судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости предмета лизинга.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Рассмотренная апелляционная жалоба общества подписана представителем Сайрановым И.М., действующим по доверенности от 01.12.2014 № 1, выданной директором общества Сулеймановым Р.Г.

Апелляционная жалоба подана 22.06.2015 (т. 2, л. д. 20).

  В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу № А07-937/2015 ООО с/х «Сатый» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Кашаев Р.Г. Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2015.

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана в день вынесения только резолютивной части указанного решения (норма абзаца второго части 2                   статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что на момент подачи апелляционной жалобы полномочия лица, подписавшего жалобу, еще не были прекращены.

В связи с предоставлением ООО с/х «Сатый» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Обжалуемым решением в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение не вступило в законную силу и не исполнено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным признать, что решение не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статьями 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-25942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с/х «Сатый» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-25942/2014 не подлежит исполнению в части присуждения на случай неисполнения судебного акта к взысканию с общества с ограниченной ответственностью с/х «Сатый» в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с/х «Сатый» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева