Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-25942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8166/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А07-25942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью с/х «Сатый» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-25942/2014 (судья Салиева Л.В.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее –                                      ГУСП «Башсельхозтехника», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью с/х «Сатый» (далее – ООО с/х «Сатый», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 845 руб., пени в размере 30 573 руб. 27 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) исковые требования                             предприятия удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований в данном случае устанавливать размер встречных предоставлений сторон договора лизинга. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости предмета лизинга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО с/х «Сатый» повторно заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости установки для охлаждения молока - молокоприемный пункт ОМ (Л)-3000 на 03.07.2014.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обстоятельств, на лицо, которое на него ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе оказать содействие в получении доказательств стороне по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявлял ходатайство в арбитражном суде первой инстанции о проведении по делу автотовароведческой экспертизы (т. 1, л. д. 87).

Между тем, из материалов дела следует, что после представления указанного ходатайства ответчик в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции не являлся, заявленное ходатайство не поддержал, не внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При заявлении аналогичного ходатайства арбитражному суду апелляционной инстанции ответчик в судебное заседание 29.07.2015 также не явился, заявленное ходатайство не поддержал, не внес на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между                                             ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингодатель) и ООО с/х «Сатый» (лизингополучатель) был заключен договор № 24-БЛ финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество, указанное в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1,                      л. д. 23-27).

Лизингополучатель обязуется при получении предмета лизинга, одновременно с оформлением акта приема-передачи, либо в сроки, установленные настоящим договором для его оформления, уплатить лизингодателю первоначальный взнос, вознаграждение (арендную плату) за первый год пользования предметом, снабженческо-сбытовую наценку от стоимости предмета лизинга (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации), страховой взнос в размере 0,5 % от страховой суммы за каждый год страхования. При приобретении в лизинг импортной техники и оборудования лизингополучатель производит авансовую оплату первоначального взноса в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Остальные платежи уплачиваются в объемах и сроках, согласно приложению № 3 к настоящему договору и к акту приема-передачи, которое является неотъемлемой частью договора, также и в случаях ненадлежащего оформления лизингополучателем акта в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора. В платежных документах лизингополучатель обязан указывать назначение лизинговых платежей (по возмещению стоимости предмета лизинга, вознаграждение лизингодателя, страховые платежи), а также номер договора и акта приемки-передачи предмета лизинга. Лизинговые платежи должны производиться в валюте расчетов, обусловленной договором купли-продажи или контрактом с поставщиком (пункт 6.1 договора).

Основанием для оплаты лизингополучателем первоначального лизингового взноса, возмещение стоимости предмета лизинга, страховых и других платежей по настоящему договору служит акт приемки-передачи предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг), либо наступление срока, установленного для его составления. Плата за пользование предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) (пункт 6.2 договора).

Общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) составляет 1 623 495 руб. 00 коп. (пункт 6.7 договора).

В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей к настоящему договору (приложение № 3), лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2 договора).

Лизингодатель имеет право расторгнуть договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, а также бесспорного изъятия предмета лизинга, если лизингополучатель более 30 календарных дней по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга, при этом лизингодатель должен (после наступления срока платежа) в письменной форме предупредить лизингополучателя о возможном изъятии лизингового имущества (пункт 9.1 договора).

В случае досрочного расторжения договора лизингодатель имеет право осуществить любую или все ниже перечисленные меры: изъять предмет лизинга у лизингополучателя, независимо от фактического срока действия настоящего договора, с последующей передачей предмета лизинга другому получателю; при несвоевременной оплате лизинговых платежей действие договора, в части передачи в лизинг других предметов, приостанавливается до погашения задолженности; незамедлительно потребовать от лизингополучателя оплатить часть или полную сумму платежей, предусмотренных настоящим договором и в дополнение к этому потребовать от лизингополучателя компенсацию за все понесенные потери и убытки; лизинговые платежи, суммы остаточной (непогашенной) стоимости предмета лизинга (пункт 9.2 договора).

По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении № 3 к настоящему договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 9.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания с учетом приложений № № 1-3 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 10.1 договора).

Согласно спецификации предметом лизинга является установка для охлаждения молока - молокоприемный пункт ОМ (Л)-3000 в количестве 2 шт. (т. 1, л. д. 29).

Размер, сроки и порядок внесения подлежащих оплате платежей согласованы сторонами в графике платежей, оформленном как приложение № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л. д. 31).

По акту приема-передачи от 26.02.2008 № 1, оформленному в виде приложения № 2 к договору, предмет лизинга был передан ответчику (т. 1,                   л. д. 30).

Согласно акту изъятия лизинговой техники от 03.07.2014, подписанному лизингодателем и лизингополучателем, установки для охлаждения молока -молокоприемник пункт ОМ (Л)-3000 в количестве 2 шт. изъяты                            ГУСП «Башсельхозтехника» (т. 1, л. д. 78, 79).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств об оплате лизинговых платежей за период с 27.01.2014 по 27.04.2014,                             ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам по заключенному договору лизинга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации,              статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что между ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингодатель) и ООО с/х «Сатый» (лизингополучатель) оформлен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2009 № 54-БЛ, в соответствии с которым ответчику в лизинг переданы установки для охлаждения молока -молокоприемник пункт ОМ (Л)-3000 в количестве 2 шт., стоимостью                        1 500 000 руб. за плату в соответствии с графиком платежей по договору лизинга, указанным в приложении № 3 к договору лизинга.

Действительность и заключенность договора финансовой аренды (лизинга) сторонами при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство заключенности договора от 24.04.2009 № 54-БЛ также установлено решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу № А07-10792/2012 и от 25.02.2014 по делу № А07-21616/2013 по искам ГУСП «Башсельхозтехника» к ООО с/х «Сатый» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений на основании договора финансовой аренды