Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-745/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

урегулированию. При невозможности разрешения спора путем переговоров он передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании п.9.1 договора поставки не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в договоре не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Возникающие споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, следовательно, письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена, что свидетельствует о наличии рекомендательного характера пункта 9.1 договора поставки.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявив ходатайство об увеличении исковых требований, истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Из материалов дела следует, что истец в поданном им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении от 20.02.2015 (т.1, л.д.90-91) просил взыскать с ответчика 2 624 147 руб. 77 коп. задолженности и 76 878 руб. 71 коп. неустойки, обосновав свои требования помимо товарных накладных № БП06236 от 06.10.2014 и № БП06243 от 06.10.2014, указанных и приложенных к иску, дополнительно одной товарной накладной № БП07102 от 21.11.2014.

По положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из материалов дела, предметом иска как в первоначальном варианте, так и в уточненном являлась задолженность за товар по договору поставки № 0962 от 13.05.2008.

Представив в обоснование задолженности дополнительно одну товарную накладную – № БП07102 от 21.11.2014, истец изменил только основание иска, что допускается действующим процессуальным законодательством. Предметом иска было и осталось требование о взыскании задолженности.

В связи с изложенным, протокольным определением от 25.02.2015, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял к рассмотрению уточненные требования (т.1, л.д.112).

Таким образом, довод ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод подателя жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства об увеличении требований в связи с оплатой государственной пошлины отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, истцом произведена доплата государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска (т.1, л.д.119), то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факта принятия решения в пользу истца, судом правомерно распределена оплаченная истцом при подаче иска и при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина,  и взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика принятием судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований в связи с доплатой государственной пошлины, поскольку, в силу изложенных обстоятельств, указанный факт не влияет на существо принятого судебного акта. Принимая во внимание положения статьи 110, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении итогового судебного акта суд разрешает вопрос, касающийся распределения судебных расходов, включая государственную пошлину.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику заявления об увеличении исковых требований с расчетом требований и иными доказательствами. При этом суд исходит из следующего.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2015 судебное разбирательство было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика (т.1, л.д.137-139).

Из протокола судебного заседания от 26.03.2015 (т.1, л.д.136) следует, что причиной отложения судебного разбирательства послужило ходатайство ответчика, в котором ООО «Ровена+» ссылалось на неполучение копии заявления об увеличении исковых требований и приложенных к нему документов (т.1, л.д.132-133).

Однако, в судебное заседание 23.04.2015 ответчик своего представителя не направил, в отзыве на иск требования не признал, указав на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора (т.1, л.д.143-144). Таким образом, ответчик не воспользовался временем, которое предоставил ему суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением об увеличении исковых требований и приложенными к заявлению документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует их материалов дела, истец представил суду первой инстанции доказательства направления в адрес ООО «Ровена+» уточненного искового заявления с приложениями (т.1, л.д.89).

В материалах дела имеется возвратный конверт с заявлением об увеличении исковых требований и расчетом, отправленный в адрес ответчика 20.02.2015 (т.1, л.д.149), который возвращен истцу в связи с истечением срока хранения. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Отсутствие доказательств направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному ответчиком в ходатайствах от 19.03.2015 (т.1, л.д.121), 25.03.2015 (т.1, л.д.132), не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик знал о начавшемся процессе. Несвоевременная реализация ответчиком своих прав является его процессуальным риском, негативные последствия которого подлежат отнесению на общество (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением               № 194 от 17.06.2015 (т.2, л.д.10).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровена+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

                                                                                                А.П. Скобелкин