Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-3471/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В этой связи, налоговым органом, на основании данных ФИР "Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год" установлено, что Запащиков В.В., Гесс К.А., Каргаполов В.В., Шестаков Д.Ю., в 2011 году являлись работниками ООО "Фрост-Стройсервис", ЗАО "Кислородмонтаж".

При этом в дальнейшем налоговым органом установлено, что ООО "Фрост-Стройсервис" также выполняло субподрядные работы на объекте электросталеплавильный комплекс ОАО "Первоуральский новотрубный завод", в интересах ЗАО "ВММ-1".

При проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом также установлено, что, от имени директора ООО "УралСтройЭлит" Крапивина А.А. (как отмечено выше, в настоящем судебном акте, отрицающим факт своей причастности к руководству данной организацией) выданы доверенности от 11.01.2011, от 10.05.2011 на имя Садратдиновой А.М. и Юровской Д.Ю., которыми предоставлено право предъявлять и получать расчетные (платежные) документы, а также предъявлять и получать документы по расчетному счету. При этом Садратдинова А.М. и Юровская Д.Ю., были установлены налоговым органом, и пояснили. что совершили соответствующие действия за обещанное вознаграждение, равно как, ранее, за обещанное вознаграждение, на имя упомянутых лиц, были зарегистрированы различные организации. 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралСтройЭлит" налоговым органом установлено, что поступившие от ЗАО "ВММ-1" за выполненные субподрядные работы денежные средства, в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО "ОптТоргСбыт", учредителем которого также числится Крапивин А.А., либо на расчетный счет ООО "Стройинвесткомплект" (руководителем которого числится Гареева Э.Р.), обладающего признаками "номинальной" организации, а, с расчетных счетов указанных организаций, перечислялись на лицевые счета физических лиц Насоновой Л.В., Константинова B.C., Гареевой Э.Р., с назначением платежа "по договору займа".

При этом налоговым органом в отношении "ОптТоргСбыт" также установлено, что от имени данного юридического лица имеют право действовать по доверенностям, исполненным от имени Крапивина А.А., Садратдинова А.М., Юровская Д.Ю., Левицкая Н.А.

В отношении ООО "Стройинвесткомплект" установлено, что от имени данной организации, вправе действовать по доверенности, Садратдинова А.М.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1", контексте, в связи со следующим.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, ЗАО "ВММ-1" в целях получения права на налоговые вычеты по НДС, представлены документы, не отвечающие требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ. При этом тот факт, что экспертиза имевшихся у налогоплательщика-заявителя документов ООО "УралСтройЭлит", проведена выборочно, не имеет значения, так как в совокупности с иными установленным в ходе проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельствами, - не является возможным, как факт реального выполнения ООО "УралСтройЭлит", субподрядных работ, так и оформления документов от данной организации, уполномоченным, а, не "номинальным" лицом.       

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭлит" не имело реальной возможности выполнения в интересах закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1", субподрядных работ (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:

- обладает всеми признаками "номинальной" организации (лица, значащиеся руководителями ООО "УралЭлитСтрой", не имеют какой-либо реальной причастности к руководству данной организацией; отсутствие ООО "УралСтройЭлит" по адресу государственной регистрации; отсутствие у ООО "УралСтройЭлит", основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; фактически, фиктивное получение в саморегулируемой организации, свидетельства № 0182-2010-7451263728-С-198);

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ. Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицом, значившимся руководителем ООО "УралСтройЭлит". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ЗАО "ВММ-1" и общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭлит";

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организации, заявляемой в качестве контрагента (в том числе, исходя из специфичности субподрядных работ), проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется.

- признаки "обналичивания" денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "УралСтройЭлит", посредством задействования цепочки сомнительных налогоплательщиков и физических лиц. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае не соблюдены закрытым акционерным обществом "Востокметаллургмонтаж-1".

Налоговая выгода получена ЗАО "ВММ-1" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, который не имел реальной возможности выполнения субподрядных работ.

Кем именно, и каким образом в данном случае выполнялись субподрядные работы, исходя из условий Определения Конституционного Суда Российской Федерации 04.11.2004 № 324-О

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

Между тем, оснований для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная закрытым акционерным обществом "Востокметаллургмонтаж-1" государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 05.06.2015 № 1987 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2015 года по делу № А76-3471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж-1" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2015 № 1987 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин