Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-3471/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7907/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А76-3471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой  Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2015 года по делу № А76-3471/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" - Дмитриенко А.А. (доверенность от 11.02.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – Амелин А.С. (доверенность от 30.12.2014 № 04-14).

Закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж-1"  (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО "ВММ-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 27.11.2014 № 22), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней по НДС, внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, касательно НДС.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж-1" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки не нашел подтверждения тот факт, что контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭлит" (далее - ООО "УралСтройЭлит") не имело возможности реально осуществлять в интересах ЗАО "ВММ-1", субподрядные работы равно как, заинтересованным лицом не добыто достаточных доказательств того, что ООО "УралСтройЭлит" является "номинальной" организацией, и заявителем в связи с документирования сделок с данной организацией, получена необоснованная налоговая выгода. Помимо данного, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не оспаривается факт наличия реального результата выполненных субподрядных работ, равно как, на момент выполнения субподрядных работ, у ЗАО "ВММ-1" не было оснований для сомнений в том, что работники, выполняющие соответствующие субподрядные работы, действуют от имени ООО "УралСтройЭлит". Кроме того, о том, что ООО "УралСтройЭлит" является реально действующей организацией, свидетельствует то, что данное предприятие не уклонялось от исполнения обязанности по уплате сумм налогов, состояло в саморегулируемой организации, на сегодняшний момент, ООО "УралСтройЭлит" находится в стадии ликвидации. Также податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял в качестве достоверного доказательства, результаты проведенной почерковедческой экспертизы, проведенной лишь в части документов ООО "УралСтройЭлит". ЗАО "ВММ-1" указывает на то, что сумма налогового вычета по сделке, совершенной с ООО "УралСтройЭлит", является минимальной, и у налогоплательщика-заявителя не имелось цели получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), неприменима для ЗАО "ВММ-1", в негативном для него, контексте.                     

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения ЗАО "ВММ-1" необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области по результатам проведенной в отношении закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" выездной налоговой проверки, 20.10.2014 был составлен акт № 22, а, 27.11.2014 вынесено решение № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО "ВММ-1" предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 641 697 руб., начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) пени по НДС, составившие 125 950,73 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, составившие 134,41 руб. Также ЗАО "ВММ-1" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 98 750 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.01.2015 № 16-07/000321 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, и начисления пеней по НДС, послужили выводы налогового органа об отсутствии у закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1",  права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройЭлит", и получения таким образом, закрытым акционерным обществом "Востокметаллругмонтаж-1" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.                

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом при этом было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО СМУ "ВММ", генеральный подрядчик) в 2011, 2012 гг. с закрытым акционерным обществом "Востокметаллургмонтаж-1" (подрядчиком) были заключены договоры на выполнение работ на объектах электросталеплавильного комплекса открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "Первоуральский новотрубный завод").

По утверждению ЗАО "ВММ-1", им в целях выполнения части подрядных работ, была привлечена субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭлит", которой выполнялись следующие работы: монтаж технологических металлоконструкций и оборудования МНЛЗ 2 период выполнения работ с 01.02.2011 по 28.02.2011; монтаж технологических металлоконструкций и оборудования МНЛЗ 2 период выполнения работ с 01.04.2011 по 30.04.2011; монтаж технологических металлоконструкций и оборудования МНЛЗ 2 период выполнения работ с 01.05.2011 по 28.05.2011; прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения период выполнения работ с 01.05.2011 по 31.05.2011; прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения период выполнения работ с 01.06.2011 по 25.06.2011.

Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика-заявителя, подтверждается наличием у него, договора, унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, табелями учета рабочего времени, и выставленных от имени ООО "УралСтройЭлит" счетами-фактурами, подписанными руководителем ООО "УралСтройЭлит" Никитиным Д.Н.

Факт оплаты стоимости субподрядных работ посредством перечисления налогоплательщиком-заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "УралСтройЭлит", имеет место быть, и в равной мере, не оспаривается со стороны налогового органа.

Между тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ООО "УралСтройЭлит" не имело реальной возможности выполнения в интересах ЗАО "ВММ-1" субподрядных работ, поскольку обладает признаками "номинальной" организации.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "УралСтройЭлит" не находится и никогда не находилось по адресу государственной регистрации, у данного налогоплательщика отсутствуют имущество, транспорт, квалифицированный персонал, - в целях реального осуществления предпринимательской деятельности. Налоговая отчетность представлялась данным налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета, с минимальными показателями, при наличии значительных оборотов по расчетному счету. Исходя из анализа денежных средств по расчетному счету указанной "номинальной" организации, обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройЭлит" не осуществлялись перечисления денежных средств на цели, необходимые для реального ведения предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, и т.п.).       

Также налоговым органом выявлен такой признак "номинальности" организации, заявляемой ЗАО "ВММ-1" в качестве реального контрагента, как "массовый" руководитель: в период с 14.11.2008 по 18.04.2011 таковым числился Никитин Д.Н., на имя которого зарегистрировано более 20 организаций; в период с 19.04.2011 по 27.12.2012 руководителем ООО "УралСтройЭлит" числился Крапивин А.А., на имя которого зарегистрировано 13 организаций.

Лица, числившиеся учредителями ООО "УралСтройЭлит", к моменту документирования ЗАО "ВММ-1" правоотношений с данной организацией, умерли (с 19.03.2008 по 07.11.2013 учредителям являлись Попов Е.В., умерший, однако, 14.09.2010, и Пропастин А.А., умерший 27.10.2010).

Тем не менее, данное обстоятельство не явилось препятствием для возникновения 19.04.2011 протокола общего собрания участников ООО "УралСтройЭлит" № 3, согласно которому Попов Е.В. и Пропастин А.А., назначили руководителем ООО "УралСтройЭлит" Крапивина А.А.

При этом лица, числившиеся руководителями ООО "УралСтройЭлит", отрицают факт своей реальной причастности в осуществлению руководства данной организацией. Так, Никитин Д.Н. в ходе проведенного допроса показал, что данную организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого за обещанное вознаграждение, все документы, полученные в банке (в том числе электронные ключи и дискеты к системе "клиент-банк"), Никитин Д.Н. отдал знакомому; Крапивин А.А., вовсе отрицает факт своей причастности к руководству ООО "УралСтройЭлит", поясняя, что не имеет какой-либо информации о данной организации.

В результате проведенной на основании ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "УралСтройЭлит", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Никитиным Д.Н., а другим лицом.

Согласно информации, предоставленной некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Уральское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - НП СРО "УралЖилКомСтрой"), ООО "УралСтройЭлит" при вступлении в НП СРО "УралЖилКомСтрой" представлены сведения об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации и аттестации (с приложением копии удостоверений аттестаций) персонала ООО "УралСтройЭлит" - Микрюкова В.И., Фищева Г.И., Бруль И.И., в связи с чем, ООО "УралСтройЭлит" 14.05.2010 было выдано свидетельство № 0182-2010-7451263728-С-198, действие которого, однако в последующем, с 02.06.2011 было приостановлено в связи с установленным в ходе проведенной НП СРО "УралЖилКомСтрой" плановой проверки соблюдения условий членства в данной саморегулируемой организации, фактом предоставления обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройЭлит", недостоверных сведений об инженерно-технических работниках, руководителе предприятия, выполняемых работах, месте нахождения организации.

При этом допрошенные Микрюков В.И., Фищев Г.И., Бруль И.И., пояснили, что не имеют какой-либо информации об ООО "УралСтройЭлит", никогда не являлись, ни руководителями, ни представителями данной организации, о факте предоставления в отношении них, в саморегулируемую организацию, сведений, Микрюков В.И., Фищев Г.И., Бруль И.И., также не имеют информации, и не могут пояснить, каким именно образом сведения о них, оказались в НП СРО "УралЖилКомСтрой". 

Лица, значащиеся, как выполнявшие субподрядные работы на объекте, в качестве работников ООО "УралСтройЭлит", и установленные налоговым органом на основании данных табелей учета рабочего времени, за исключением Запащикова В.В., по вызову налогового органа на допрос в качестве свидетелей, не прибыли.  

Допрошенный в качестве свидетеля Запащиков В.В. при этом показал, что ему не знакомо ООО "УралСтройЭлит", в данной организации в период 2010 - 2012 гг. он не работал. В 2011 году, как работник ЗАО "Кислородмонтаж" Запащиков В.В. ездил в командировку в г. Первоуральск, работал на объекте электросталеплавильный комплекс ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и выполнял монтаж трубопровода. Также Запащиков В.В. показал, что вместе с ним, на указанном объекте трудились иные работники ЗАО "Кислородмонтаж" - Гесс К.А., Каргаполов В.В., Шестаков Д.Ю.