Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А76-26067/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изъятия у ответчика программного продукта «Компас 3D v10», а также его использования материалами дела не доказан.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

11.03.2014 в результате проведения ОРМ сотрудниками отдела полиции ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Челябинску в офисных помещениях ЗАО «КБ «Строительные технологии» были изъяты 8 системных блоков, с записанными на их жестких дисках программных продуктах «Autodesk» и  «AutoCAD», правообладателем которых является «Международная ассоциация производителей программного обеспечения» («Business Software Alliance», далее - «BSA»).

Согласно тексту протокола осмотра места происшествия от 11.03.2014 при производстве осмотра в качестве специалиста принимал участие «специалист программного обеспечения Полянко А.А.», который при осмотре непосредственно занимался выявлением наличия на жестких дисках компьютеров нелицензионных программ.

При этом протокол осмотра места происшествия не содержит сведений об обнаружении на изъятых 8 системных блоках программного продукта «Компас 3D v10».   

Данное обстоятельство вопреки доводам истца свидетельствует о том, что документальных подтверждений обнаружения и изъятия у ответчика, программных продуктов, исключительное право на которые принадлежит истцу, материалы дела не содержат. Это обстоятельство, в частности изъятие системных блоков лишь с программным обеспечением «Autodesk» и  «AutoCAD», правообладателем которых является «Международная ассоциация производителей программного обеспечения» («BSA») зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 139-142 т.1).

         Ссылка истца на Исследование №29/14 от 18-20 марта 2014 года, проведенное специалистом Учреждения технической экспертизы Симоновой И.С. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ  процессуально не мог предшествовать проверке и составлению протокола осмотра места происшествия, а является производным действием, зависящим от результатов изъятия объектов исследования при осмотре.

         Само по себе Исследование №29/14 не может служить документом, подтверждающим изъятие конкретного объекта исследования у конкретного юридического лица, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку такого объекта как программа «Компас 3D v10» при проведении полицейской проверки и осмотре места происшествия не обнаружено, системные блоки с такой программой официально у ответчика не изымались, то оснований считать данное Исследование №29/14 надлежащим доказательством использования ответчиком названной программы по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

         Кроме того, заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в осмотре места происшествия, при котором изымались системные блоки компьютеров, описанных в исследовании №29/14 от 18-20.03.2014, на котором основывается суд первой инстанции, незаконно принимал участие специалист Полянко А.А., который в настоящее время является представителем истца – т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.  Обратного истцом не доказано.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт для ЭВМ ввиду недоказанности такого нарушения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Строительные технологии»  - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу № А76-26067/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «АСКОН» о взыскании компенсации с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Строительные технологии» в сумме 810740 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Строительные технологии» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева