Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А76-2412/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и для заключения договора долевого участия в строительстве потребовали оплатить услуги агентства в размере 1% стоимости квартиры.

Из представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком жилого дома №19 в границах жилого микрорайона: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайона «Полифарм») в Центральном районе г. Челябинска, является ООО АПРИ «Флай Плэнинг», с которым ООО «Гринфлайт» заключен инвестиционный договор  от 20.03.2014 №01/01-14 (т.1 лд.117-129) и которому выдано разрешение на строительство (т.2 л.д.48).

То есть изложенные в договоре от 12.02.2014 №22/06-07-319-013 сведения о том, что застройщиком объекта является ООО «Гринфлайт» не соответствуют действительности.

Кроме того, заключенный заявителем с ООО «Гинфлайт» агентский договор от  24.12.2012 №07-03/03-12 имеет срок действия – по 31.12.2013 и сведений о его продлении в материалах дела не имеется. Также условиями этого договора заявитель не наделен правом на заключение договоров бронирования жилых помещений (в перечне видов договоров, на заключение которых уполномочен заявитель, отраженном в п.2.1.3 договора, такой договор не поименован).

С учетом этих обстоятельств следует согласиться с выводом административного органа о введении заявителем в заблуждение потребителей при заключении договора от 12.02.2014 №22/06-07-319-013 относительно существа оказываемых по договору услуг и своих полномочий на осуществление резервирования объектов недвижимости, что повлекло негативные для потребителей последствия в виде оплаты 20000 руб. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, наличие в действия общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ подтверждено.

Поскольку указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности судом не установлено.

Примененный административным органом размер наказания соответствует минимальному размеру санкции ст.14.7 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 20.01.2015 №172 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия договора, установленные пунктами 3.2.1, 4.2 и 6.4 заключенного между заявителем и физическими лицами договора на оказание услуг от 12.02.2014 №22/06-07-319-013.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя на односторонний отказ от исполнения обязательств в том числе по договору возмездного оказания услуг в силу закона связано лишь с возмещением исполнителю расходов, фактически понесенных в связи с исполнением обязательств по договору.

В этой связи, условие п.3.2.1 договора услуг от 12.02.2014 №22/06-07-319-013, в силу которого в случае отказа заказчика от исполнения договора услуга считается оказанной исполнителем в полном объеме и денежные средства уплаченные заказчиком по договору возврату не подлежат,  нарушает установленное указанными выше нормами право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи п.4.2 договора оказания услуг, в соответствии с которым заказчик производит оплату услуг исполнителя не позднее дня бронирования (резервирования) объекта в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с учетом положений п.5.1 договора о том, что исполнитель приступает к оказанию услуг только при условии выполнения заказчиком п.4.2 договора, ограничивает установленные законом права потребителя на оплату услуг лишь после принятия их результатов и посредством наличных расчетов.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

В силу п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Законом не установлено особенностей при определении подсудности споров, в которых потребитель является ответчиком. В связи с этим дела с участием потребителей в качестве ответчика подлежат рассмотрению в суде по месту жительства потребителя. Эта предоставленная потребителю гарантия не может быть изменена или отменена договором.

Поскольку заявитель не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности и при заключении договора об оказании услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности условие п.6.4 договора о подсудности споров суду по месту нахождения истца ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод административного органа о включении заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не установлено.

Примененный административным органом размер наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 20.01.2015 №169 не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу №А76-2412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости  «Ключевые люди»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи:                                                                                     Н.Г. Плаксина

                                                                                                О.Б. Тимохин