Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А76-2412/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7349/2015

г. Челябинск

04 августа 2015 года

Дело № А76-2412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей: Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости  «Ключевые люди» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу №А76-2412/2015 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Парфентьева А.Б. (доверенность № 15/29-021 от 04.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» (далее – общество, заявитель, ООО АН «Ключевые люди») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 20.01.2015 №169 и №172 по делам об административных правонарушениях, предусмотренном ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которыми общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 20000 руб. и 10000 руб. соответственно

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в его действиях отсутствуют составы вмененных ему административных правонарушений. По мнению заявителя, административный орган подменяет предмет и природу договора бронирования помещений предметом предварительного договора купли-продажи помещения (долевого участия в строительстве). Считает, что наличие или отсутствие у общества права на заключение договора бронирования жилого помещения, планируемого к возведению, во исполнение заключенного с застройщиком агентского договора, а также выдача разрешения на строительство застройщику не свидетельствуют о введении потребителей в заблуждение и о порочности договора бронирования. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора бронирования заказчик знал, что объект только  планируется к возведению. Полагает, что бронирование является самостоятельной услугой, в результате которой резервируется право на заключение с застройщиком договора долевого участия в строительстве. Также считает, что в договоре отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Так, по мнению подателя жалобы, право заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг договором не ограничено, а установление в договоре срока предупреждения об этом требованиям закона не противоречит. Установленное договором условие о договорной подсудности, также по мнению заявителя не противоречит требованиям закона.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

 ООО АН «Ключевые люди» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО АН «Ключевые люди» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127453002214. В соответствии с Уставом общества, к его основным видам деятельности отнесены в том числе операции с недвижимым имуществом, подготовка к продаже, покупка и продажа недвижимого имущества, а также предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (т.1 л.д.13-19).

24.12.2012 между ООО АН «Ключевые люди» (агент) и ООО «Гринфлайт» (принципал) заключен агентский договор №07-03/03-12, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать действия по поиску покупателей, сбору, оформлению необходимого пакета документов и дальнейшей реализации принадлежащих принципалу квартир, индивидуальных жилых домов, нежилых помещений, строящихся объектов, а также заключать от имени и за счет принципала сделки по реализации объектов, принадлежащих принципалу. Пункт 2.1.3 договора содержит перечень договоров, заключать которые агент вправе по поручению принципала (т.2 л.д.4-8).

12.02.2014 между ООО АН «Ключевые люди» (исполнитель) с одной стороны и гражданами Аникушиной О.В. и Пашковым А.В. (заказчики) с другой стороны заключен договор на оказание услуг №22/06-07-319-013 (т.1 л.д.52-54), в соответствии с которым общество обязалось по заданию заказчика оказать услуги по подбору жилого помещения, планируемого к возведению в г. Челябинске застройщиком ООО «Гринфлайт», и его  бронированию (резервированию). Сторонами сделки определены ориентировочные характеристики объекта по адресу: г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон, в границах пр. Новоградский и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»), д.19, кв.13, а также период бронирования: с даты подписания акта к этому договору по истечение 28 календарных дней с даты публикации застройщиком проектной декларации на забронированный объект на Интернет-сайте. В течение этого срока заказчики обязались реализовать свое право на заключение договора участия в долевом строительстве на забронированный объект. Бронирование (резервирование) объекта гарантирует заказчикам преимущественное право на заключение договора долевого участия в строительстве с ООО «Гринфлайт».

В соответствии с п.3.2.1 указанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя, не позднее 14 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора. В этом случае, услуга считается оказанной исполнителем в полном объеме, качественно и в срок. В этом случае, денежные средства уплаченные Заказчиком по договору возврату не подлежат.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей. Фактические расходы исполнителя, которые он вынужден понести при оказании услуг заказчику, равные стоимости услуг определенной этим пунктом договора.

В силу п.4.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя не позднее дня бронирования (резервирования) объекта в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств, указанных в п.4.1 договора на расчетный счет исполнителя. Обязанность заказчика считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.5.1 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг при условии выполнения заказчиком п.4.2 договора.

В соответствии с п.6.4 договора, в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

22.08.2014 в Управление Роспотребнадзора про Челябинской области поступили обращения граждан Аникушиной О.В. и Пашкова А.В., содержащие информацию о нарушении их прав при заключении указанного договора (т.1 л.д.93-94).

На основании этих обращений определением управления от 17.09.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.87-88).

Уведомлением от 13.10.2014 управление известило общество о необходимости явки его представителя в административный орган 13.11.2014 для участия в составлении в отношении общества протоколов об административных правонарушениях по признакам нарушений, предусмотренных ст.14.7 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Уведомление направлено заявителю по почте и получено адресатом  01.11.2014 (т.1 л.д.81-82).

13.11.2014 административным органом при участии защитника ООО АН «Ключевые люди» в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях №13/134 и №13/135 по признакам правонарушений, предусмотренныхч.2 ст.14.8 и ст.14.7 КоАП РФ соответственно (т.1 л.д.32-36, 74-77). Копии протоколов, содержащих извещение о рассмотрении дел об административных правонарушениях 15.12.2014, вручены представителю общества 13.11.2014, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки. Кроме того, протоколы направлены заявителю по почте и получены адресатом 24.11.2014 (т.1 л.д.67).

Определением от 15.12.2014 рассмотрение дел об административных правонарушения отложено на 20.01.2015 (т.1 л.д.70). Копия определения направлена обществу по почте и получена им 29.12.2014 (л.д.69).

20.01.2015 управлением в отношении заявителя вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №169 и №172, которыми общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.8 и по ст.14.7 КоАП в виде наложения административных штрафов в размерах 10000 руб. и 20000 руб. соответственно (т.1 л.д.7-10).

Считая указанные постановления незаконными, ООО АН «Ключевые люди» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных ему правонарушений, а также об отсутствии процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильные решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10.01.2015) установлено, что обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, оказывающая услуги населению.

Объективную сторону правонарушения образуют деятельность субъекта, направленные на обман потребителей, за исключением случаев недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с указанной нормой послужил вывод административного органа  о введении обществом потребителей в заблуждение при заключении договора от 12.02.2014 №22/06-07-319-013 относительно существа оказываемых по договору услуг по резервированию квартиры, сроков резервирования, объектов бронирования, застройщика недвижимости и своих полномочий на осуществление резервирования объектов недвижимости.

Как видно из поступивших в управление заявлений Пашкова А.В. и Аникушиной О.В., намереваясь приобрести квартиру по договору долевого участия в строительстве, заключенному с застройщиком, указанные лица обратились в ООО АН «Ключевые люди», действовавшего от именно ООО «Гринфлайт», где им сообщили, что для заключения такого договора необходимо в обязательном порядке забронировать квартиру, заключив с этим обществом соответствующий договор и оплатив по нему 20000 руб.. После оплаты бронирования этих лиц отправили в другое юридическое лицо для заключения договора долевого участия в строительстве на эту квартиру, где выяснилось, что застройщиком является не ООО «Гринфлайт»