Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А07-2055/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся, товар поставлен, услуги оказаны, но обязательства по оплате переданного товара и оказанных услуг в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров поставки  и оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2. договора № 04-695 на реализацию средств химизации от 08.09.2014.Неустойка по договору на оказание услуг в соответствии с уточнённым требованием истцом ко взысканию не предъявляется.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки по договору № 04-695 на реализацию средств химизации от 08.09.2014 являются обоснованными.

В соответствии с п. 7.2. договора на реализацию средств химизации                 № 04-695 от 08.09.2014, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 770 140 руб. 80 коп., начисленную за период с 02.10.2014 по 08.04.2015, на сумму долга по договору на реализацию средств химизации                 № 04-695 от 08.09.2014 - 1 029 600 руб. (л.д. 71).

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчёт, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара  доказан. Периоды просрочки оплаты товара, сумма основного долга, на которую начислена неустойка, и правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорены.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства также не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу № А07-2055/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологической станции «Зауралье Агро» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологической станции «Зауралье Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                            В.Ю. Костин