Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А47-13708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стенок хребтовой балки симметрично, в деталях аппарата отсутствуют трещины в видимой зоне, износ тяговой полосы корпуса по толщине не более 5 мм. В случае, если аппарат не отвечает хотя бы одному из указанных требований, он должен быть снят с вагона, разобран и отремонтирован. Исправный поглощающий аппарат, осмотренный без снятия с вагона, клеймению не подлежит» (л.д. 97).

Как следует из акта комиссионного осмотра вагона № 56333610 собственности ООО «Руссоль» при поступлении в плановый ремонт от 08.07.2013, представителями ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» было дано заключение о том, что аппарат на момент проведения деповского ремонта был исправлен и не требовал снятия его с вагона в соответствии с пунктом .2.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (л.д. 89).

Из расчетной – дефектной ведомости № 57306 от 08.07.2013 на деповский ремонт грузового вагона № 56333610 следует, что ремонт поглощающего аппарата Ш-6-ТО-4У-120 ответчиком не осуществлялся (л.д. 14).

Согласно особому мнению представителя ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» Григорьева В.Н. (отражено в рекламационном акте № 1493) (л.д. 27) излом подвижной пружины поглощающего аппарата Ш-6-ТО-4У-120 № 8215, 5 клеймо завода, 2006 года выпуска, является свежим изломом, так как края излома ровные (без наминов) и явно несет эксплуатационный характер. Нарушений пункта 2.2.7 инструкции не усматривается.

Истцом данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Таким образом, поскольку поглощающий аппарат Ш-6-ТО-4У-120 был годный на момент ремонта, его ремонт не осуществлялся, выявленная неисправность носила эксплуатационный характер, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предусмотренный пунктом 6.1 договора гарантийный срок на него не распространяется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указав на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО  «Руссоль» о взыскании с ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» 26 567 руб. 89 коп. - расходов на ремонт вагона в связи с выполнением ответчиком работ по договору производства плановых видов ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов № 011/2013-Д от 01.02.2013 отказано обоснованно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО  «Руссоль»  о незаконности вывода суда первой инстанции об эксплуатационном характере поломки (неисправности) спорного вагона судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод соответствует представленным в материалы дела доказательствам - акту комиссионного осмотра вагона № 56333610 собственности ООО «Руссоль», расчетной – дефектной ведомости № 57306 от 08.07.2013 на деповский ремонт грузового вагона № 56333610.

Так, из акта комиссионного осмотра вагона № 56333610 собственности ООО «Руссоль» при поступлении в плановый ремонт от 08.07.2013, следует, что аппарат на момент проведения деповского ремонта был исправлен и не требовал снятия его с вагона в соответствии с пунктом .2.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (л.д. 89).

Из расчетной – дефектной ведомости № 57306 от 08.07.2013 на деповский ремонт грузового вагона № 56333610 следует, что ремонт поглощающего аппарата Ш-6-ТО-4У-120 ответчиком не осуществлялся (л.д. 14).

Указанное исключает возможность отнесения выявленной неисправности вагона -  излом подвижной пружины поглощающего аппарата Ш-6-ТО-4У-120 № 8215 к технологической неисправности, то есть связанной с качеством проведения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов депо, на ВРЗ, ВСЗ.

Утверждение истца о том, что акт комиссионного осмотра вагона №56333610 собственности ООО «Руссоль» при поступлении в плановый ремонт от 08.07.2013 доказательством исправности поглощающего аппарата на момент поступления вагона №56333610 в плановый ремонт не является, поскольку данный акт условиями договора №011/2013-Д (ДВ000004256) от 01.02.2013 не предусмотрен, является внутренним документов ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино», составлен специалистами ответчика в одностороннем порядке без привлечения специалистов ООО «Руссоль», неисправные детали в акте не указаны, судом отклоняется.

Заявляя указанный довод, истец, вместе с тем, содержащиеся в данном акте  данные надлежащими доказательствами не опроверг.

Каких-либо доказательств неисправности поглощающего аппарата на момент осуществления ответчиком ремонта вагона №56333610 не представил.

Ссылка истца в подтверждение данного довода на рекламационный акт № 1493 от 15.11.2013 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации судом не принимается во внимание.

Согласно данному акту комиссия, установив неисправность вагона - излом подвижной пружины поглощающего аппарата Ш-6-ТО-4У-120 № 8215, делает вывод о том, что, виновным в поломке вагона является ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино», что не является верным.

Рекламационный акт № 1493 от 15.11.2013 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации не является достаточным доказательством некачественного ремонта и вины ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» в возникновении выявленной неисправности.

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы оформленный рекламационный акт является основанием для предъявления претензии.

Иных доказательств того, что  выявленная  неисправность вагона № 56333610 возникла в связи  некачественным осуществлением ответчиком ремонта спорного вагона истцом не представлено.

С учетом изложенного указанные ранее доводы судом отклоняются.

Довод заявителя о том, что в соответствии с утвержденным Советом по железнодорожному транспорту  Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов «неисправность поглощающего аппарата», в связи с наличием которой вагон №56333610 был отцеплен на текущий ремонт, относится к технологической неисправности, также отклоняется, поскольку  материалами дела, а именно актом комиссионного осмотра вагона № 56333610 собственности ООО «Руссоль», расчетной – дефектной ведомостью № 57306 от 08.07.2013 на деповский ремонт грузового вагона № 56333610 подтверждается, что при ремонте спорного вагона ремонт поглощающего аппарата Ш-6-ТО-4У-120 ответчиком не осуществлялся.

Не может быть признано  обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, и несогласие апеллянта с  выводом суда первой инстанции о неприменении предусмотренного пунктом 6.1 договора №011/2013-Д (ДВ000004256) от 01.02.2013 гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что поглощающий аппарат Ш-6-ТО-4У-120 был годный на момент ремонта, его ремонт не осуществлялся, излом подвижной пружины поглощающего аппарата Ш-6-ТО-4У-120 № 8215, имеет эксплуатационный характер, вывод  суда первой инстанции о нераспространении  на него предусмотренного  пунктом 6.1 договора гарантийного срока соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО  «Руссоль».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2015 по делу № А47-13708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                          А.А. Румянцев