Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А47-13708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7832/2015

г. Челябинск

04 августа 2015 года

Дело № А47-13708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2015 по делу № А47-13708/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», г. Оренбург (ОГРН 1085658022977) (далее – истец, ООО  «Руссоль») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино», г. Абдулино Оренбургской области (ОГРН 1085658022977) (далее – ответчик, ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино»)  о взыскании 26 567 руб. 89 коп. - расходов на ремонт вагона в связи с выполнением ответчиком работ по договору производства плановых видов ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов № 011/2013-Д от 01.02.2013 (л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) в удовлетворении исковых требований  ООО  «Руссоль» отказано (л.д. 117-119).

В апелляционной жалобе ООО  «Руссоль» просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 125-128).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО  «Руссоль»  ссылалось на незаконность вывода суда первой инстанции об эксплуатационном характере поломки (неисправности) спорного вагона. Указал, что в соответствии с утвержденным Советом по железнодорожному транспорту  Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов «неисправность поглощающего аппарата», в связи с наличием которой вагон №56333610 был отцеплен на текущий ремонт, относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона. Также, по мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда первой инстанции о неприменении предусмотренного пунктом 6.1 договора №011/2013-Д (ДВ000004256) от 01.02.2013 гарантийного срока. Поскольку неисправность поглощающего аппарата является технологической неисправностью, истец считает, что предусмотренный пунктом 6.1 договора №011/2013-Д (ДВ000004256) от 01.02.2013 гарантийный срок в рассматриваемом случае применим. Вывод суда первой инстанции о необоснованности заключения комиссии о причинах выявления дефектов и определения виновного предприятия, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что акт комиссионного осмотра вагона №56333610 собственности ООО «Руссоль» при поступлении в плановый ремонт от 08.07.2013 доказательством исправности поглощающего аппарата на момент поступления вагона №56333610 в плановый ремонт не является. В обоснование данного довода истец указал, что данный акт условиями договора №011/2013-Д (ДВ000004256) от 01.02.2013 не предусмотрен, является внутренним документов ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино», составлен специалистами ответчика в одностороннем порядке без привлечения специалистов ООО «Руссоль», неисправные детали в акте не указаны. Кроме того, в акте зафиксирован осмотр только поглощающих аппаратов вагона, техническое состояние других элементов (деталей) вагона в акте не отражено. При этом, в дефектной ведомости №57306 от 08.07.2013 указаны иные подлежащие замене и ремонту детали. Особое мнение представителя ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» противоречит обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между сторонами заключен договор № 011/2013-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение № 1) (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из состояния грузового вагона на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение № 2). Фактически выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагонов по форме (Приложение № 3).

Согласно пункту 2.5 окончательный расчет за выполненный ремонт грузовых вагонов производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента поступления заказчику документов.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта вагоны направляются в ближайшее эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных дефектов (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора расследование случаев отцепки вагонов в пути следования производится в соответствии с требованиями СТО РЖД 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения» утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2763р от 29.12.2010.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузовых вагонов (формы ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, в части расчетов – до полного их завершения, по гарантии – до истечения сроков гарантии (пункт 11.1 договора).

На основании договора № 011/2013-Д ответчиком 08.07.2013 осуществлен деповский ремонт железнодорожного вагона № 56333610.

Впоследствии, на станции Челябинск – Главный 10.11.2013 указанный вагон был отцеплен из – за неисправности поглощающего аппарата (код 348). Об отцепке вагона было сообщено уведомлением № 268 (л.д. 22).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им был получен рекламационный акт № 1493 от 15.11.2013 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (л.д. 25).

В соответствии с указанным актом № 1493 виновным в поломке вагона признано ООО «ЦРВ-Абдулино».

Работы по ремонту вагона № 56333610 в рамках гарантийного срока были проведены специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава - эксплуатационное вагонное депо г. Челябинск, что подтверждается актом выполненных работ №753102 от 06.12.2013 (л.д. 23).

Стоимость работ по устранению недостатков составила 26 567 руб. 89 коп. Платежным поручением № 9716 от 05.12.2013 ООО «Руссоль» оплатило данные работы (л.д. 29).

На основании пункта 6.5 договора истец направил в адрес ответчика претензию № 2987 от 16.05.2014 с требованием возместить истцу понесенные расходы на ремонт вагона в рамках гарантийного обязательства в размере 26 567 руб. 89 коп. (л.д. 30, 31).

Письмом № 534 от 22.05.2014 ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» отказало в возмещение расходов (л.д. 32).

Письмом № 3675 от 16.06.2014 ООО «Руссоль» повторно предъявило требование к оплате понесенных расходов, указав на необоснованность отказа (л.д. 33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом расходов, ООО «Руссоль» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Руссоль» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО  «Руссоль» ссылалось на то, что на основании договора № 011/2013-Д ответчиком 08.07.2013 осуществлен деповский ремонт железнодорожного вагона № 56333610, впоследствии, на станции Челябинск – Главный 10.11.2013 указанный вагон был отцеплен из – за неисправности поглощающего аппарата (код 348). Согласно рекламационному акту № 1493 от 15.11.2013 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации виновным в поломке вагона признано ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино». Стоимость работ по устранению недостатков составила 26 567 руб. 89 коп.

Судом установлено, что факт осуществления 08.07.2013 ответчиком на основании заключенного между сторонами договора № 011/2013-Д деповского ремонта железнодорожного вагона № 56333610  подтверждается материалами дела, а именно актом №1239 от 09.07.2013, уведомлением №08 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, расчетно-дефектной ведомостью №57306 от 08.07.2013 (л.д. 17-20).

Факт отцепки 10.11.2013 данного вагона  на станции Челябинск-Главный по причине неисправности поглощающего аппарата подтверждается уведомлением №268 (л.д. 22).

Работы по ремонту вагона № 56333610 в рамках гарантийного срока были проведены специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава - эксплуатационное вагонное депо г. Челябинск, что подтверждается актом выполненных работ №753102 от 06.12.2013 (л.д. 23).

Платежным поручением № 9716 от 05.12.2013 на сумму 26 567 руб. 89 коп. ООО «Руссоль» оплатило работы по устранению недостатков (л.д. 29).

Данные обстоятельства участвующими  в деле лицами не оспариваются.

Как было указано ранее в подтверждение вины ответчика в поломке вагона истец в материалы дела представил рекламационный акт № 1493 от 15.11.2013 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, согласно которому виновным в поломке вагона признано ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» (л.д. 25).

Возражая относительно заявленных ООО «Руссоль» требований, ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» указало, что деповский ремонт вагона № 56333610 был произведен качественно, «неисправность поглощающего аппарата» произошла по причине естественного эксплуатационного износа, заключение комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного лица необоснованно.

Суд, определяя лицо, виновное в возникновении неисправности поглощающего аппарата вагона № 56333610, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом, установил, что согласно пункту 2.2.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата на вагоне. Для осмотра аппарата необходимо снять поддерживающую планку, предварительно закрепив аппарат от возможного выпадения с помощью хомутов или подпорок. Аппарат Ш-6-ТО-4У-120 считается исправным и не требует снятия с вагона, если он плотно прилегает к задним упорам и через упорную плиту к передним упорам, толщина перемычки хомутовой части корпуса со стороны отверстия для клина не менее 50 мм, толщина стенки горловины не менее 16 мм, фрикционные клинья плотно прилегают к стенкам корпуса и между ними одинаковый зазор, вкладыши расположены в пределах корпуса аппарата, крышка располагается относительно