Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А76-23053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации не воспользовался.

При таких обстоятельствах, установив совокупность предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «ЮжУралТеплоПрибор» ответственности в виде возмещения причиненного ОАО «МРСК Урала» ущерба, судом первой инстанции исковые требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ООО «ЮжУралТеплоПрибор» ущерба в сумме 45 173 рубля 80 коп. удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЮжУралТеплоПрибор» о том, что истцом допущена грубая неосторожность, повлекшая за собой причинение вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик указал, что  в нарушении п. 2.4.23. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в выданной истцом схеме расположения кабелей глубины заложения кабельных линий не указаны, истцом ответчику информация о наличии двух кабелей в одной вертикальной плоскости  не была предоставлена.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 28.12.2012 истцом ответчику было  выдано предупреждение (т.1. л.д. 114), в котором истец предупредил ООО «ЮжУралТеплоПрибор» о том, что на спорном участке находятся электрические кабели напряжением 10 КВ и0,4 КВ. Повреждение кабелей может вызвать прекращение подачи электроэнергии промышленным и бытовым потребителям, а также тяжелые несчастные случаи с людьми. В случае необходимости производства земляных работ ответчик обязан принять меры, исключающие повреждение электрических кабелей, земляные работы необходимо производить с вызовом представителя электрических сетей на место. Согласно пункту 2 данного предупреждения работы в охранной зоне линий электропередачи без представителя ЧГЭС запрещаются. В разделе «Дополнительные условия» также указано, что производство работ с кабелями необходимо проводить вручную, с вызовом представителя электрических сетей на место.

Также истцом была выдана ответчику схема от 29.12.2012, отражающая количество кабелей (четыре) проходящих на данном участке (т.1 л.д.115).

Таким образом, оснований считать, что истцом ответчику не была предоставлена необходимая информация, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, в нарушении данных положений, ответчиком правила проведения земляных работ в охранной зоне не соблюдены, работы произведены в отсутствие представителя истца. Доказательств вызова представителя истца на место проведения работ с момента выдачи истцом предупреждения от 28.12.2012 до момента проведения работ 18.02.2013 ответчиком не представлено. Факт проведения земляных работ в отсутствие представителя истца ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что повреждению спорного кабеля 10 кВ, проходящего от трансформаторной подстанции ТП-4544 до трансформаторной подстанции ТП-4545 к.2, способствовала грубая неосторожность истца, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, указанное ответчиком в качестве основания для уменьшения размера взыскиваемых убытков или для отказа в их  возмещении  то обстоятельство, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность истца, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о том, что  ООО «ЮжУралТеплоПрибор» работы по аварийному ремонту теплотрассы к жилому дому № 9Б по ул. Ворошилова г. Челябинска выполнялись в соответствии с действующими техническими нормами, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  ООО «ЮжУралТеплоПрибор» о недоказанности истцом заявленного размера убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно акту выполненных работ от 28.02.2013 работы проводились в период с 28.02.2013г. по 28.02.2013г., в то время как путевые листы № 6000010559, 6000010415 датированы  22.02.2013г. Также в акте выполненных работ от 28.02.2013 указана стоимость работ - 25 874 руб. 95 коп., стоимость работ исходя из расчета суммы ущерба истца - 28 704 руб. 02 коп. Стоимость работ передвижной лаборатории и факт их проведения, а также необходимость и факт выполнения оперативного переключения сети истцом документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер убытков  в сумме 45 173 рубля 80 коп. подтверждается представленными истцом актом выполненных работ от 28.02.2013 (т.1 л.д.119), отчетом о расходе материалов от 28.02.2013 и путевыми листами, подтверждающими расходы истца на материалы, на работу механизмов и работы, выполненные хозяйственным способом (силами сотрудников ОАО «МРСК Урала») (т.1 л.д.121-122), ведомостью дефектов №006000010504 (т.1 л.д.13), расчетом истца.

То обстоятельство, что в отчете о расходе материалов от 28.02.2013, Акте выполненных работ  от 28.02.2013 и ведомости дефектов №006000010504 указан вид ремонта капитальный, а не аварийно-восстановительный, не лишает данных документов доказательственной силы заявленного истцом размера убытков.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указание в документах вида ремонта кабельных линий – капитальный или аварийно-восстановительный значения не имеет. Технология осуществления ремонта кабельных линий при капитальном и аварийно-восстановительном ремонте не отличается.

Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, доказательств того, что истцом было осуществлено два вида ремонта, указанные в отчете об использованных материалах от 28.02.2013 материалы использованы не для ремонта спорных кабельных линий  10 кВ ТП 4544 - ТП 4545 № 2 на участке между домами 9 «б» и 13 по ул. Ворошилова г. Челябинска, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ведомость дефектов №006000010504 составлена без вызова и участия сотрудников ответчика, судом не принимается во внимание.

Согласно данной ведомости поврежден кабель по ул. Ворошилова 9Б-13 КЛ 10 кВ ТП 4544 - ТП 4545 к 2 (т.1. л.д. 115)

Аналогичная информация о поврежденном объекте указана в подписанном представителем ответчика без возражений акте об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 19.02.2013 (т.1 л.д.116-118).

То обстоятельство, что в результате производства ответчиком земляных работ 18.02.2013 был поврежден кабель 10 кВ, проходящий от трансформаторной подстанции ТП-4544 до трансформаторной подстанции ТП-4545 к.2 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, составление ведомости дефектов №006000010504 в отсутствие  ответчика и отсутствие даты её составления не свидетельствует о том, что указанные в данном документе сведения являются недостоверными.

Заявляя возражения относительно принятия в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу  путевых листов № 6000010559, 6000010415, ответчик указал, что данные путевые листы  датированы  22.02.2013г. в то время, как согласно акту выполненных работ от 28.02.2013 работы проводились в период с 28.02.2013г. по 28.02.2013г. Кроме того, путевые листы № 6000010559, 6000010415 от 22.02.2013г.  сведений о транспортном средстве, о времени возвращения транспортного средства в гараж, о типе выполняемой работы не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Так, согласно пункту 3 данного приказа  путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Оценив представленные в материалы дела путевые листы № 6000010559, 6000010415 (т.1. л.д. 121-122), суд апелляционной инстанции считает, что данные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о транспортном средстве в них также имеются.

Датирование путевых листов  22.02.2013, отсутствие в них сведений о времени возвращения транспортного средства в гараж, о типе выполняемой работы не свидетельствует о том, что путевые листы № 6000010559, 6000010415 были составлены не в связи с осуществлением ремонта спорных кабельных линий  10 кВ ТП 4544 - ТП 4545 № 2 на участке между домами 9 «б» и 13 по ул. Ворошилова г. Челябинска, поврежденных в результате осуществления ответчиком 18.02.2013 земляных работ.

С учетом изложенного отчет о расходе материалов от 28.02.2013, акт выполненных работ от 28.02.2013, ведомость дефектов №006000010504, путевые листы № 6000010559, 6000010415 правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств заявленного истцом размера убытков.

Доказательств возникновения у истца ущерба в ином размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правом на проведение экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера убытков судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЮжУралТеплоПрибор».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-23053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                          А.А. Румянцев