Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А76-6627/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение императивных требований ч.ч. 5,6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяя предпринимателю нарушение пункта 6.1. ГОСТа Р 52044-2003, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности не указал, какое именно из перечисленных выше требований ГОСТ нарушил предприниматель.

Событие правонарушения в данной части в протоколе об административном правонарушении не описано и не раскрыто, как того требует ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный в дело протокол об административном правонарушении 74 АН № 194438 от 26.12.2014 не позволяет установить  ни конкретные нарушения ГОСТ, вменяемые предпринимателю, ни расстояние между спорным штендером и проезжей частью (иными точками отсчёта, перечисленными в п.6.1. ГОСТ Р 52044-2003), не содержит информации ни о проведённых замерах, о применённых измерительных приборах, с помощью которых определялось расстояние, о том, какие точки отсчёта были приняты за основу при измерении расстояния, кем, когда и при каких обстоятельствах были произведены замеры, что является значимым обстоятельством для установления нарушения требований технического регламента и квалификации действий предпринимателя как нарушающих п.6.1. ГОСТ Р 52044-2003.

Протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Что касается второго вменяемого предпринимателю события административного правонарушения, а именно, эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, то в данной части коллегия судей считает необходимым отметить следующее:

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В предмет доказывания при установлении факта эксплуатации рекламной конструкции без разрешения входят следующие обстоятельства: факт  размещения конструкции, содержащей рекламную информацию, в определённом месте и в определённое время; принадлежность такой конструкции определённому лицу; факт отсутствия у обладателя рекламной конструкции, осуществляющего её эксплуатацию, соответствующего разрешения.

В рассматриваемой ситуации ни одно из перечисленных выше обстоятельств из материалов проверки установить невозможно, исходя из следующего:

а) Отсутствие протокола осмотра (обследования) места размещения конструкции, позволяющего достоверно установить место и время размещения конструкции, а также рекламный характер размещённой на ней информации, не позволяет установить факт размещения рекламной конструкции в определённом месте и в определённое время  как таковой;

б) Согласно ч. 5,5.1 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Из представленного заявителем письма Управления земельными и имущественными отношениями Администрации г. Сатка от 10.11.2014 № 3363у следует, что с предпринимателем были заключены договоры аренды земельных участков, в том числе по адресу: г. Сатка,               ул. 50 лет ВЛКСМ, напротив «щебзавода», но орган местного самоуправления решил расторгнуть их в одностороннем порядке. Сведения о том, выдавалось ли предпринимателю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по данному адресу, и какова его судьба, в данном письме не отражены (л.д. 19).

Административный орган данные документы в ходе проверки не собрал и в дело не представил, что с позиций ч. 5,6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать доказанным факт эксплуатации рекламной конструкции без разрешения на дату проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату выявления вменяемого правонарушения, спорная конструкция эксплуатировалась с нарушением положений ст. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 и (или) без разрешения, а размещённая на ней информация носила рекламный характер.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании данной оценки сделаны верные выводы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу № А76-6627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ст. лейтенанта полиции Хамитова Р.Д. г. Сатка  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.Ю. Костин

Судьи:                                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                                          И.А. Малышева