Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А07-6869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21.03.2012 № 99-р.

05.12.2012 между ООО «Лидер» (генподрядчик) и ООО «Башстройбизон» (подрядчик) заключен договор субподряда № СМР 02/2012 на выполнение работ: строительство подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан (т. 4, л.д. 64-70), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и подъезду к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан согласно сметной документации, утвержденной Распоряжением главы Администрации от 21.03.2012 № 99-р и передать их генподрядчику и муниципальному заказчику, генподрядчик обязался принять выполненные работы и обеспечить оплату за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных договором.

30.11.2012 в целях выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0101300022512000006-0178390-03 от 25.06.2012 и договором субподряда № СМР 02/2012 от 05.12.2012 между ООО «АвтоДорСтрой» (сторона-1), ООО «Лидер» (сторона-3) и ООО «Башстройбизон» (сторона-2) подписан договор № 144 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставление услуг спецтехникой  (т. 3, л.д. 1-2), по условиям которого сторона-1 обязалась оказать услуги по перевозке грузов, услуги трала стороне-2, а так же предоставить иную спецтехнику (условия оговариваются в дополнительных соглашениях к договору), а сторона-2 обязалась принять результат оказанных услуг по перевозке грузов, услуги трала, сторона-3 обязалась оплатить стороне-1 услуги в соответствии с актом выполненных работ, услуг, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

03.12.2012 между ООО «АвтоДорСтрой» (сторона-1), ООО «Лидер» (сторона-3) и ООО «Башстройбизон» (сторона-2) заключен договор аренды № 198 транспортных средств с экипажем  (т. 1, л.д. 51-56), по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество: каток LUGONG CLG618, автогрейдер LIUGONG CLG618, экскаватор HITACHI ZX200LC-3, экскаватор HITACHI ZX240-3, бульдозер T-170, бульдозер KOMATSU D-155A, КамАЗ 6520, самосвал DONGFENG DFL 3251A, погрузчик ZL50G (согласно приложение № 1), а также оказывает стороне-2 своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО «Лидер» обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам от 30.11.2012 № 144,  от 03.12.2012 № 198 явились основанием для обращения ООО «АвтоДорСтрой» с иском о взыскании с ООО «Лидер» 7 586 710 руб. 50 коп. долга по договору № 144 от 30.11.2012 и 4 325 169 руб. 50 коп. долга по договору № 198 от 03.12.2012

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта,  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 507 228 руб.

При этом, ссылка ООО «Лидер»  на то, что им произведена оплата оказанных услуг в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением № 39 от 12.04.2013, во внимание не принята. Суд указал, что, ссылаясь на данные  обстоятельства, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании 2 938 048 руб., перечисленных указанным платежным поручением № 39 от 12.04.2013. Встречные исковые требования ООО «Лидер» к ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании 2 938 048 руб. были выделены в отдельное производство и не являются предметом рассмотрения по делу №А07-8734/2013.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы факт осуществления оплаты ООО «Лидер» платежным поручением №39 от 11.04.2013 по заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом договорам №144 от 30.11.2012, №198 от 03.12.2012 судами при рассмотрении дела №А07-8734/2013 не установлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Лидер».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу № А07-6869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          О.Е. Бабина

                                                                                          А.А. Румянцев