Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А07-6869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7783/2015

г. Челябинск

04 августа 2015 года

Дело № А07-6869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу № А07-6869/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - Галлямшин Р.Ф. (паспорт, протокол № 14 от 04.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» - Аркадьева Е.А. (паспорт, доверенность № 1 от 02.06.2015), Назарова И.В. (паспорт, доверенность № 25/11 от 25.11.2013);

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1110257000094) (далее – ООО «АвтоДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080273001247) (далее – ООО «Лидер») о взыскании 7 586 710 руб. 50 коп суммы долга по договору № 144 от 30.11.2012 и 4 325 169 руб. 50 коп суммы долга по договору № 198 от 03.12.2012.

ООО «Лидер» предъявило встречное исковое заявление к ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 938 048 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 из дела № А07-8734/2013 в отдельное производство выделены встречные исковые требования ООО «Лидер» к ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 938 048 руб. с присвоением делу номера А07-6869/2014.

Определением от 09.06.2014г. производство по делу № А07-6869/2014 прекращено в связи с тем, что организация, являющаяся ответчиком по делу - ООО «АвтоДорСтрой», ликвидирована.

05.02.2015г. ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014г., по делу № А07-6869/2014 о прекращении производства по делу, в связи с тем, что 27.01.2015г. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено решение об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «АвтоДорСтрой» в связи с его ликвидацией.

Решением от 30.04.2015г. определение от 09.06.2014г. о прекращении производства по делу № А07-6869/2014 отменено по новым обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашстройБизон» (далее – третье лицо, ООО «БашстройБизон»).

До принятия решения по существу спора ООО «Лидер» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «АвтоДорСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2015 (резолютивная часть  от 03.06.2015) в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» отказано (т.2. л.д. 35-43).

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 50-51).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  ООО «Лидер» ссылалось на то, что при принятии обжалуемого решения доводы истца судом не исследовались, оценка им судом не дана. Мотивированного отказа относительно доводов истца в обжалуемом решении не имеется.

ООО «АвтоДорСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также ООО «АвтоДорСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ООО «Лидер».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Указал, что платежным поручением №39 от 11.04.2013 произведена оплата по заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом договорам №144 от 30.11.2012, №198 от 03.12.2012. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела №А07-8734/2013.

Представитель ООО «АвтоДорСтрой» по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер» (Генподрядчик) и ООО «БашстройБизон» (подрядчик) заключен договор подряда № СМР 02/2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: строительство подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республике Башкортостан.(пункт 1.1 договора, л.д. 122-134)

Согласно п.1.2.2 договора установлены следующие календарные сроки выполнения работ: в 2012 – с момента заключения контракта до 15.12.2012г; в 2013 - с 15.05.2012г. до 25.09.2012г., в 2014 – с 15.05.2014г. до 25.09.2014г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ в ценах соответствующего года с учетом НДС 18% составляет: в 2012 году 1 000 000 рублей, в 2013 году 24 000 000 рублей, в 2015 году 25 318 921руб. 70 коп.

ООО «Лидер» на основании письма ООО «БашстройБизон» № 126 от 15.04.2013 года (л.д. 137) перечислило ООО «АвтоДорСтрой» 5 000 000 рублей по платежному поручению № 39 от 12.04.2013.

В назначении платежа расчетного документа указано: оплата по договору № СМР 02/2012 по письму от ООО «Башстройбизон» № 126 от11.04.2013г. за выполненные работы.

Впоследствии претензией от 15.04.2013 № 118 (л.д. 9) истец потребовал от ООО «АвтоДорСтрой» возврата перечисленной ранее суммы.

Ссылаясь на то, что перечисленная ранее сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца,  ООО «Лидер» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Лидер» в  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ООО «АвтоДорСтрой» неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику по платежному поручению № 39 от 12.04.2013 денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Исходя из содержания претензии от 15.04.2013 № 118 (л.д. 9) и уточненного искового заявления данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Вместе с тем, судом установлено, что в представленном в материалы дела платежном поручении № 39 от 12.04.2013 (т.2, л.д. 138) в назначении платежа указано «оплата по договору № СМР 02/2012 по письму от ООО «Башстройбизон» № 126 от11.04.2013г. за выполненные работы»

Указанное в платежном поручении письмо ООО «Башстройбизон» № 126 от 11.04.2013г., содержащее просьбу ООО «Башстройбизон» к ООО «Лидер» перечислить денежные средства в счет принятых и выполненных работ в сумме 5 615 000 руб. на счет ООО «АвтоДорСтрой», а также заключенный между ООО «Лидер» (Генподрядчик) и ООО «БашстройБизон» (подрядчик) договор подряда № СМР 02/2012 также представлены в материалы дела (т.1. л.д. 122-134, , л.д.137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Принимая во внимание указанные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что принятие ООО «АвтоДорСтрой» исполнения обязательства от ООО «Лидер» соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Ответчик, принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно.

Следовательно, в удовлетворении требований ООО «Лидер» о взыскании с ООО «АвтоДорСтрой» неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного довод ООО «Лидер», заявленный в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, о том, что платежным поручением №39 от 11.04.2013 произведена оплата по заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом договорам №144 от 30.11.2012, №198 от 03.12.2012, судом отклоняется.

Принимая во внимание, что в представленном в материалы дела платежном поручении № 39 от 12.04.2013 (т.2, л.д. 138) в назначении платежа указано «оплата по договору № СМР 02/2012 по письму от ООО «Башстройбизон» № 126 от11.04.2013г. за выполненные работы»,  принятие ООО «АвтоДорСтрой» исполнения обязательства от ООО «Лидер» соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что платежным поручением №39 от 11.04.2013 произведена оплата по заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом договорам №144 от 30.11.2012, №198 от 03.12.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что факт осуществления оплаты ООО «Лидер» платежным поручением №39 от 11.04.2013 по заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом договорам №144 от 30.11.2012, №198 от 03.12.2012 установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела №А07-8734/2013, также подлежит отклонению.

В рамках дела №А07-8734/2013 судами рассматривалось исковое заявление ООО «АвтоДорСтрой» к ООО «Лидер» о взыскании 7 586 710 руб. 50 коп суммы долга по договору № 144 от 30.11.2012 и 4 325 169 руб. 50 коп суммы долга по договору № 198 от 03.12.2012.

При рассмотрении данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что между Администрацией муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ: строительство подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан № 0101300022512000006-0178390-03 от 25.06.2012 (т. 6, л.д. 132-146) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан согласно сметной документации, утвержденной Распоряжением главы Администрации от