Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А76-30290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке и удостоверенными печатями истца, третьего лица накладной №14-00293065186 от 26.09.2014, актами №5022269/0029 от 29.09.2014 на сумму 100 рублей, №3065186/0029 от 29.09.2014 на сумму 2308 руб. 75 коп.; паспортом изделий 180 от 25.09.2014; сертификатом качества №05/2127.

Оплата истцом продукции и услуг по ее доставке подтверждается платежным поручением №492 от 24.09.2014 на сумму 29069 руб. 50 коп.; платежными поручениями №475 от 15.09.2014 на сумму 450 рублей, №495 от 29.09.2014 на сумму 1958 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о поставке продукции ненадлежащего качества.

Так, подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатями истца акт №1/14 от 17.10.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также протокол результатов измерений химического состава от 17.10.2014 таковыми доказательства не являются, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

Также ввиду одностороннего подписания не принимается в качестве надлежащего доказательства и Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от №1/14 от 17.10.2014.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление приглашения ответчика на составление акта №1/14 от 17.10.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, отбора проб и на составление протокола результатов измерений химического состава от 17.10.2014. Нет сведений и о получении данного приглашения последним.

Не опровергнутыми остались доводы ответчика о том, на составление акта №1/14 от 17.10.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и протокола результатов измерений химического состава от 17.10.2014 истец его не приглашал.

Между тем, в материалы дела представлены истцом подписанные в двустороннем порядке и удостоверенные печатями истца и ответчика паспорт изделия №180 от 25.09.2014; сертификат качества №05/2127, из которых следует, что ответчик поставил продукцию надлежащего качества.

Также представлены документы, подтверждающие факт передачи истцу продукции надлежащего качества: копия приходного ордера №536 от 19.03.2014 на материал, копия экранной формы журнала заказов, копия требования №432 от 25.09.2014, копия технологической карты, копия накладной на передачу готовой продукции, копия универсального передаточного документа.

На основании п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В нарушение указанной нормы истец, указывая на нарушение ответчиком требований о несоответствии поставленной продукции, не заявил отказ от переданного поставщиком товара и не принял его на ответственное хранение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец принял на ответственное хранение продукцию, поставленную ответчиком, а также документов, подтверждающих факт уведомления об этом поставщика.

Установив, что истцом не представлено доказательств незамедлительного уведомления поставщика о принятии на ответственное хранение продукции, поставленной ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности идентифицировать товар, поставленный ответчиком, ввиду неясности того, что именно товар ответчика прошел исследование на соответствие по протоколу результатов измерений химического состава от 17.10.2014 (л.д. 38-40).

Следует принять во внимание, что на отбор проб, на составление акта №1/14 от 17.10.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и протокола результатов измерений химического состава от 17.10.2014 ответчик не приглашался. При этом доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу № А76-30290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРММЕТИЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов   

И.А. Малышева