Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А07-3916/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждена объективная сторона административного правонарушения, а вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области оказания охранных услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ЧОП «Бизон» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

В оспоренном постановлении административным органом правильно установлен состав инкриминированного административного правонарушения, следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о то, что Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении со стороны административного органа апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о составлении административным органом нарушены требования Административного регламента, в частности не составлен акт проверки, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Мероприятие по контролю, которое проводил административный орган, проводилось на основании распоряжения заместителя министра внутренних дел по Республике Башкортостан полковника полиции Андреева В.Н. №13/36 от 09.02.2015 о проведении проверок объектов образовательной сферы в период с 10 по 16 февраля текущего года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Следовательно, нормы статей 14, 18, 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации проверок, порядок оформления результатов проверки, в том числе составление акта, издание приказа о проведении проверки (плановой или внеплановой), вручение заверенной копии приказа о проведении выездной проверки представителю юридического лица, его уполномоченному представителю, проведение выездной проверки в присутствии представителя юридического лица, составление акта проверки юридического лица, вручение его представителю юридического лица, не подлежат применению при проведении мероприятия по контролю.

Обнаруженные в ходе названного мероприятия нарушения в силу положений части 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ могли явиться поводом для назначения внеплановой проверки в отношении юридического лица.

С учетом изложенного, порядок проведения 13 и 14.02.2015 проверки  соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушение требований указанного федерального закона должностными лицами Управления не допущено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Ранее в течение года Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 в виде предупреждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым привлечь Общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Основания для применения ст. 2.9 Кодекса отсутствуют, поскольку общество, в нарушение действующего законодательства, допустило к работе охранников, не имеющих соответствующих документов. Оснований для освобождения ООО ЧОП «Бизон» от административной ответственности не установлено. Существенных процессуальных нарушений при привлечении заинтересованного лица к административной ответственности заявителем не допущено (ст. 26.1 КоАП РФ).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу № А07-3916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бизон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                            В.Ю. Костин