Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А47-1820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

ООО «Серебряный шар» неоднократно обращалось в адрес ГУП «Облкиновидео» о возмещении понесенных затрат. Так, за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года ООО «Серебряный шар» понесены затраты в пользу:

ОАО «Оренбургэнергосбыт» в размере 3 446 615,88 руб.,

ЗАО «ЮУСК» за тепло в размере 957 543,27 руб., за воду – 229 887,16 руб.,

ОАО «Ростелеком» в размере 183 877,80 руб.

Таким образом, сумма затрат на осуществление совместной деятельности за указанный период составила 5 023 348,71 руб.

ООО «Серебряный шар» предложило ГУП «Облкиновидео» возместить понесенные ООО «Серебряный шар»  расходы, исходя из расчета: 5 023 348,71 руб. * 34,5 % = 1 733 055,30 руб.

Ссылаясь на то, что данные предложения ГУП «Облкиновидео» оставлены без ответа и удовлетворения, ООО «Серебряный шар» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору совместной деятельности. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «Серебряный шар» указало статьи 410, 1041, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ГУП «Облкиновидео» о взыскании с ООО «Серебряный шар» 2 553 697 руб. 62 коп., составляющих 2 265 730 руб. 13 коп. задолженности по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.07.2005 и 287 967 руб. 49 коп. в счет возмещения арендной платы за земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий дополнительных соглашений к договору ответчик принял на себя обязательства по уплате истцу ежемесячно денежной суммы в размере 144 000 руб., а также возмещении платы за пользование земельным участком, доказательств исполнения данных  обязательств надлежащим образом ответчиком не представлено.

Оставляя без рассмотрения  требования ГУП «Облкиновидео» о расторжении договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.07.2005, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом в данной части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По данному основанию также оставлены без рассмотрения встречные исковые требования ООО «Серебряный шар».

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований ГУП «Облкиновидео» о взыскании с ООО «Серебряный шар» 2 553 697 руб. 62 коп., составляющих 2 265 730 руб. 13 коп. задолженности по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.07.2005 и 287 967 руб. 49 коп. в счет возмещения арендной платы за земельный участок, а также в части оставления без рассмотрения  встречных исковых требований ООО «Серебряный шар» участвующими  в деле лицами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований ГУП «Облкиновидео» о расторжении договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.07.2005 являются верными, соответствуют представленным  в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «Серебряный шар» ГУП «Облкиновидео», ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, в том числе, заявлено требование  о расторжении  договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.07.2005.

При этом, в подтверждение предусмотренного законом в качестве доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора истец представил претензии  от 05.09.2013 № 535, от 27.06.2013 № 383, от 28.08.2013 № 513, письмо от 16.07.2012 № 689.

Судом установлено, что претензии от 05.09.2013 № 535, от 27.06.2013 № 383, от 28.08.2013 № 513 предложение о расторжении договора от 04.07.2005 не содержат, в связи с чем, данные претензии правомерно судом не приняты в качестве доказательства соблюдения истцом предусмотренного ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка обращения в суд с исковым требованием о расторжении договора.

Относительно письма ГУП «Облкиновидео» от 16.07.2012 № 689 судом установлено, что истец заявил требование о расторжении договора, в том числе в связи с неоплатой ответчиком обязательных платежей по договору, а такое основание для расторжения договора в данном письме отсутствует. Кроме того, данное письмо представлялось ГУП «Облкиновидео» в материалы дела № А47-13936/2012, по которому также было заявлено исковое требование о расторжении договора.

Иных доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка расторжения договора истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, установив несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка обращения в суд с исковым требованием о расторжении договора, судом первой инстанции исковые требования ГУП «Облкиновидео» о расторжении  договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.07.2005 оставлены без рассмотрения правомерно в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, несогласие ГУП «Облкиновидео» в апелляционной жалобе с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельно и судом отклоняется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в подтверждение данного довода на претензии  №383 от 27.06.2013 и №535  от 05.09.2013, судом не принимается во внимание.

Как было указано ранее претензии №383 от 27.06.2013 и №535  от 05.09.2013 предложение о расторжении договора от 04.07.2005 не содержат.

Так, в претензии №383 от 27.06.2013 содержится требование истца к ООО «Серебряный шар» о погашении задолженности в размере 377 317 руб. (т.1, л.д. 44).

В претензии  №535 от 05.09.2013 содержится требование истца к ООО «Серебряный шар» о погашении задолженности по оплате денежных средств за участие о совместной деятельности в сумме 434 206 руб. 78 коп. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (т.1. л.д. 43).

Следовательно, данные претензии правомерно судом не приняты в качестве доказательства соблюдения истцом предусмотренного ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка обращения в суд с исковым требованием о расторжении договора.

Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУП «Облкиновидео», суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление требований ГУП «Облкиновидео» о расторжении  договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.07.2005 не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГУП «Облкиновидео».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2015 по делу № А47-1820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  Оренбургской области «Облкиновидео» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          О.Е. Бабина

                                                                                          А.А. Румянцев