Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А07-3657/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мастера Ломакина В.А. на его подписание.

В акте от 06.11.2014 обозначены таблица №1 – ведомость промеров толщины оцинкованного покрытия барьерного ограждения (т.1 л.д.63-64), ведомость промеров толщины металла элементов барьерного ограждения (т.1 л.д.65-66).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в акте, а именно, как измерялась ширины обочины, сколько креплений консолей к стойке не прикреплено, как определялось несоответствие элементов консолей, как определялась глубина забивки стоек, как определено несоответствие уклона обочины.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по приказу ФСД РФ от 03.06.1999 «О принятии в действие отраслевых дорожных норм ОДН 218.012-99», конструкции ограждений устанавливают на краю проезжей части между ее кромкой и тротуаром или служебным проходом; на краю пролетного строения при отсутствии тротуаров или служебных проходов; на разделительной полосе. Ограждения предназначены для предотвращения съезда (падения) потерявшего управление транспортного средства с мостового сооружения и участка сопряжения его с насыпями подходов. К ограждениям, устанавливаемым на мостовых сооружениях, предъявляют: требования назначения; требования надежности; конструктивные требования и требования к параметрам (п.3.1.1., п.3.1.2).

На основании  «Рекомендаций по применению ограждающих устройств на мостовых сооружениях автомобильных дорог», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2011 №114-р, в качестве основных характеристик мостовых ограждений считаются:

- удерживающая способность (кДж) - максимальное значение энергии движения автомобиля в момент контакта с ограждением, которая может быть воспринята (энергоемкость);

- высота ограждения, назначаемая из условия устойчивости против опрокидывания расчетного (для дороги той или иной категории) автомобиля;

- прогиб ограждения - максимальная величина смещения продольного направляющего элемента (балки) в поперечном направлении при расчетном воздействии в момент наезда;

- реакция ограждения - предельная допустимая величина поперечной перегрузки на водителя (пассажира) и перевозимый груз при столкновении автомобиля с ограждением.

По мнению суда, спорный акт не может служить доказательством, с достаточностью подтверждающий вывод о невозможности использовать результат работ по назначению.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлены доказательства, подтверждающие, что результат работы ООО «Меганефть» спорен по требованиям надежности. Из объяснений сторон следует, что спорная автомобильная дорога находится в действующем состоянии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия выполненных работ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из ходатайства ООО «Башстройинвест» следует, что стоимость экспертизы составляет 180 000 руб.

Определением от 18 мая 2015 года судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» было предложено ответчику внести на депозитный счет суда денежные суммы в размере 180 000 руб. до 25 мая 2015 года.

Поскольку ответчик в нарушение требований определения суда не представил документы, подтверждающие оплату проведения по делу экспертизы, отказ в удовлетворении названного ходатайства является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции удовлетворит исковые требования при наличии законных оснований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу № А07-3657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов   

И.А. Малышева