Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А07-197/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспорта» 5 257 500 руб. штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о неправомерности признания судом актов формы ГУ-7а допустимыми и надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки груза, а также утверждение о том, что надлежащим доказательством обнаружения остатка груза, превышающего норму, является Акт общей формы, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных данной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, установлен перечень оснований для составления актов общей формы.

Согласно данной норме акт общей формы составляется на станциях для удостоверения (помимо прочих обстоятельств) не очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Согласно пункт 8.1 Правил в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (форма ГУ-7а).

С учетом указанных положений представленные истцом акты формы ГУ-7а правомерно приняты в   качестве доказательств неисполнения ответчиком условий договора № 1200231/698 от 24.12.2012 и подтверждения наличия остатков в порожних вагонах – цистернах.

Оснований для составления Актов общей формы у истца не имелось.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что доказательствами надлежащей очистки вагонов являются представленные им акты формы ГУ-23.

Так, с согласно пунктов 3.1. и 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003 года) при обнаружении недослива груза из цистерн необходимо составить акт ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.

Представленные ответчиком акты общей формы ГУ-23 подписанные работниками ответчика, правомерно не приняты судом как надлежащие доказательства.

Указание ответчика на подписание актов ГУ-7а в нарушение п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 ненадлежащими лицами - приемосдатчиками груза и багажа ст. Сургут и осмотрщиком цистерн, несостоятельно по следующим основаниям.

Пунктом 8.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003 года) устанавливается, что акты ГУ-7а должны подписываться уполномоченными представителями перевозчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003 года) перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Согласно положениям  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пункт 12 Приказа № 2 ОАО «РЖД» от 12 января 2006 года «Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом» устанавливает, что на составление и подписание акта о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции при перевозках грузов управомочены следующие сотрудники перевозчика (ОАО «РЖД»): осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного депо, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобождённый) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приёмосдатчик груза и багажа (включая старшего).

Принимая во внимание указанные положения, полномочным представителем перевозчика при составлении и подписания актов ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочнои станции, являются лица, перечисленные в пункте 12 приказа № 2 ОАО «РЖД».

 Следовательно, приёмосдатчик груза и багажа и осмотрщик вагонов правомочен составлять и подписывать акт ГУ-7а.

Доказательств того, что подписавшие акты формы ГУ-7а лица, не являются представителями перевозчика, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о подписании актов ГУ-7а неуполномоченными лицами судом признается подлежащим отклонению в силу его противоречия материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что истцом необоснованно начислен штраф по претензиям №11/-122014/279 от 12.01.2015, №10/-042014/13 от 27.05.2014, №11/-012015/300 от 26.01.2015, №11/-012015/301 от 26.01.2015, №11/-012015/293 от 19.01.2015, №11/-022015/319 от 12.02.2015 в сумме 3 347 500 руб.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о взыскании штрафа по претензиям №11/-122014/279 от 12.01.2015, №11/-012015/300 от 26.01.2015, №11/-012015/301 от 26.01.2015, №11/-012015/293 от 19.01.2015, №11/-022015/319 от 12.02.2015 предметом рассматриваемого спора не являются.

Принимая во внимание, что представленные истцом акты формы ГУ-7а являются надлежащими  доказательствами неисполнения ответчиком условий договора № 1200231/698 от 24.12.2012 и подтверждения наличия остатков в порожних вагонах – цистернах, сумма штрафа по претензии №10/-042014/13 от 27.05.2014 истцом начислена правомерно.

Кроме того, сумма штрафа в размере 1 492 500 руб. по претензии №10/-042014/13 от 27.05.2014 при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком признана обоснованной (т.11. л.д. 6-11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу № А07-197/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                          А.А. Румянцев