Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А07-197/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7760/2015

г. Челябинск

04 августа 2015 года

Дело № А07-197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу № А07-197/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - Леонтьев Д.А. (паспорт, доверенность № 140/15 от 02.03.2015);

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», г. Челябинск (ОГРН 1027728000871) (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1100266000240) (далее – ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ответчик) о взыскании 5 257 500 руб. штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) исковые требования ООО «Газпромтранс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу истца 3 347 500 руб., в указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «Газпромтранс» в указанной части отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ссылалось на неправомерность признания судом актов формы ГУ-7а допустимыми и надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу. Мотивы непринятия в качестве надлежащих доказательств представленных ответчиком в обоснование контррасчета задолженности актов ГУ-23 в обжалуемом решении не указаны. По мнению апеллянта, надлежащим доказательством неочистки вагонов является акт общей формы, составленный на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику. Истцом данные акты не представлены, в связи с чем  нарушение    ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки материалами дела не подтверждается. Каких-либо претензий по факту неочистки принимаемых вагонов со стороны представителей перевозчика ответчику не предъявлялись, вагоны были приняты к перевозке без замечаний. Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом акты формы ГУ-7а оформлены ненадлежащим образом. В обоснование данного довода ответчик указал, что согласно п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт о недосливе цистерн должен подписываться уполномоченными представителями перевозчика. Представленные акты подписаны приемосдатчиками груза и багажа ст. Сургут и осмотрщиком цистерн. Содержание акта утвержденной форме ГУ-7а не соответствует. По мнению апеллянта, доказательством надлежащей очистки ряда вагонов являются представленные им акты формы ГУ-23. Согласно расчету ответчика, составленному на основании данных актов, истцом необоснованно начислен штраф по претензиям №11/-122014/279 от 12.01.2015, №10/-042014/13 от 27.05.2014, №11/-012015/300 от 26.01.2015, №11/-012015/301 от 26.01.2015, №11/-012015/293 от 19.01.2015, №11/-022015/319 от 12.02.2015 в сумме 3 347 500 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя истца  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, акты ГУ-7а правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Доводы ответчика о подписании актов ГУ-7а ненадлежащим представителем перевозчика безосновательны. Представленные ответчиком акты формы ГУ-23 надлежащим доказательством очистки вагонов не являются. Заявленные истцом требования обоснованны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Газпромтранс» и ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» договора транспортной экспедиции на вывоз груза № 1200231/698 от 24.12.2012 экспедитор ООО «Газпромтранс» оказывал клиенту ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» услуги по экспедированию грузов с использованием собственного или привлеченного для этих целей подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора, клиент обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

Истец указывает, что выгрузка груза из вагонов и их очистка не были исполнены ответчиком надлежащим образом. По прибытии вагонов на промывочно-пропарочную станцию обнаружено, что остаток ранее перевозимого груза превышает установленную норму и составляет более 1 см.

Данное обстоятельство зафиксировано в актах формы ГУ-7а о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции, составленных в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов и в актах комиссионного осмотра.

Согласно пункту 4.1.6 договора, предусмотрено, что в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 7 500 руб., за каждый вагон.

Таким образом, по расчету истца сумма штрафа составила 5 257 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии №№10/-042014/13, 10/12-012014/7 с приложением счетов на оплату, расчетом претензионных требований, данных ГВЦ, копий актов о недосливе, копий актов о готовности цистерн под налив, копии ж/д накладных, копии счет- фактур, копии приложений к договору.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму штрафа в добровольном порядке не возместил, ООО «Газпромтранс»  обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в  суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпромтранс»  в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт обнаружения остатков груза в порожних вагонах подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты суммы штрафа не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение № 7 к данным правилам, форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО «РЖД» № 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 года Перечень уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего). То есть любое указанное уполномоченное лицо.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.3.11 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции на вывоз груза № 1200231/698 от 24.12.2012 ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обязалось обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку по прибытии вагонов на промывочно-пропарочную станцию обнаружено, что остаток ранее перевозимого груза превышает установленную норму и составляет более 1 см.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами формы ГУ-7а о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции, составленных в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов и в актах комиссионного осмотра.

Так, акты формы ГУ-7а содержат указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизиты пересылочной накладной, сведения о станции с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза.

Пунктом 4.1.6 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции на вывоз груза № 1200231/698 от 24.12.2012  предусмотрено, что в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 7 500 руб., за каждый вагон.

Согласно расчетам истца сумма штрафа составила 5 257 500 руб.

Ответчик доказательства несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате штрафа в материалах дела также не имеется.

Оценив представлены истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акты формы ГУ-7а по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов подтверждено материалами дела, требование ООО «Газпромтранс» о взыскании с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного