Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А76-4649/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечение восстановления нарушенного права. Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

  В соответствии со статьями 11 и 12 названного Кодекса в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

  В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

  Из смысла изложенной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

          Из изложенного ранее следует, что на основании указанных распоряжений Администрации с обществом заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Следовательно, удовлетворение требований Прокурора о признании недействительными названных ненормативных актов само по себе не восстановит права, в защиту которых Прокурор обратился в суд.

  При этом следует отметить, что целью исковых требований Прокурора по настоящему делу является прекращение обременения в отношении спорного земельного участка.  

Ввиду указанного довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не восстановил прокурору срок для обжалования указанных распоряжений Администрации, не имеет правового значения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные сделки по основаниям, заявленным истцом, не могут быть квалифицированы как ничтожные, соответственно, у Прокурора отсутствуют основания для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, права и законные интересы которых, по мнению Прокурора, могли быть нарушены заключением спорных сделок.

  Таким образом, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) договора от 10.07.2014 УЗ № 012921-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, заключенного  между Комитетом и ООО «Мельничный тупик», соглашения от 09.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору УЗ № 012921-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 10.07.2014, заключенного между ООО «Мельничный тупик» и ИП Коротаевым, и применении последствий недействительности ничтожных сделок именно на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что входит в компетенцию Прокурора.

   В данной части апелляционная жалоба ее подателя является обоснованной.

Между тем, в настоящем случае указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при заключении договора от 10.07.2014 УЗ № 012921-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска с ООО «Мельничный тупик» не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора ничтожным.

  Так, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений)  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и11 названного Кодекса.

  Пунктом 1 статьи 30 названного Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

  На основании пункта 1 статьи 31 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

  Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 указанной статьи).

  В силу пункта 3 указанной статьи органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

  Положения изложенного пункта статьи 31 Кодекса призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10).

  На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

  Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 названного Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

  В соответствии с пунктом 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что заявление ООО «Мельничный тупик» о предоставлении земельного участка под строительство не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 31 названного Кодекса, так как не содержало указания адреса и обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка.

          Так, как отмечено ранее, 25.02.2014 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8834 кв. м для строительства складского здания с предварительным согласованием границ земельного участка. К заявлению среди прочего были приложены схема размещения объекта, характеристика предложений по строительству объекта (т. 1, л. д. 29).  

  Таким образом, заявителем была указана цель предоставления земельного участка, обоснована его ориентировочная площадь.

          Как установлено материалами дела, в газете «Вечерний Челябинск» от 12.03.2014 №19 (11731) была опубликована следующая информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов: фирма: ООО «Мельничный тупик», объект: складской комплекс, месторасположение: по ул. Радонежской, северо-восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе.

  Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что аналогичным образом местонахождение земельного участка указано и в кадастровом паспорте земельного участка, и в договоре аренды.

  Документов, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется.

  Действительно, в названной публикации не указана ориентировочная площадь испрашиваемого обществом земельного участка.

  Между тем, из схемы расположения земельного участка (т. 1, л. д. 21, 66) следует, что испрашиваемый ООО «Мельничный тупик» земельный участок относительно ограничен земельными участками, принадлежащими иным правообладателям.   

  В силу изложенного отсутствие указания площади испрашиваемого обществом земельного участка само по себе не могло нарушить право потенциальных претендентов на приобретение земельного участка на получение информации о предоставляемом земельном участке. 

  Также не может являться обоснованной и ссылка истца на то, что лицам, заинтересованным в получении земельного участка, не был предоставлен разумный срок, достаточный для реагирования на информационное сообщение в газете «Вечерний Челябинск» (менее месяца).

  Так, применительно к приведенным доводам истца арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что в период с момента публикации соответствующей информации в отношении данного земельного участка поступали заявления от иных претендентов. Иное истец также не доказал.

          Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований               Прокурора у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-4649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева