Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А76-4649/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8139/2015

г. Челябинск

04 августа 2015 года

Дело № А76-4649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-4649/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

прокурора Челябинской области – Смолина Е.В. (служебное удостоверение),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Быкова Ю.Р. (доверенность от 15.04.2015 № 6698),

индивидуального предпринимателя Коротаева Владимира Анатольевича – Пашнина И.В. (доверенность от 08.07.2015).

          Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик» (далее –                                         ООО «Мельничный тупик», общество, ответчик), Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик), индивидуальному предпринимателю Коротаеву Владимиру Анатольевичу (далее – ИП Коротаев, ответчик), в котором просит:

          1. признать недействительным распоряжение Администрации от 31.03.2014 № 1665 «Об утверждении схемы № 009671-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка № 009671-07-2014 и предварительном согласовании места размещения складского здания по ул. Радонежской, северо-восточнее здания по                               ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе города Челябинска                                ООО «Мельничный тупик»,

          2. признать недействительным распоряжение главы Администрации от 19.06.2014 № 3505 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства складского здания по ул. Радонежской, северо-восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе города Челябинска                            ООО «Мельничный тупик»,

          3. признать недействительным (ничтожным) договор от 10.07.2014                        УЗ № 012921-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, заключенный между Комитетом и ООО «Мельничный тупик», в отношении земельного участка площадью 8558 кв. м, расположенного по                    ул. Радонежской, северо-восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703003:389,  

          4. признать недействительным (ничтожным) соглашение от 09.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору УЗ № 012921-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 10.07.2014, заключенное между ООО «Мельничный тупик» и ИП Коротаевым, в отношении земельного участка площадью 8558 кв. м, расположенного по ул. Радонежской, северо-восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703003:389,

          5. применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на ИП Коротаева обязанность по передаче Комитету земельного участка площадью                      8558 кв. м, расположенного по ул. Радонежской, северо-восточнее здания по                 ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703003:389, по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу,

          6. погасить запись регистрации № 74-74-01/447/2014-392 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014 о регистрации права аренды Коротаева В.А. на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:389 на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 10.07.2014 УЗ № 012921-К-2014, соглашения об уступке прав и переводе обязанностей от 09.09.2014.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокурор  (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в настоящем случае имеет место спор о праве, а удовлетворение требований Прокурора о признании недействительными распоряжений Администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав. Прокурор отмечает, что его требования объединены для более полного и объективного рассмотрения спора, так как процедура заключения договора аренды земли включает в себя несколько предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации этапов. Принятие соответствующих ненормативных актов является необходимым условием возникновения арендных правоотношений на землю. 

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о соответствии порядка предоставления спорного земельного участка нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушения публичных интересов при предоставлении земельного участка. Так, заявление общества не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 31 названного Кодекса, так как не содержало указания адреса и обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка. Также лицам, заинтересованным в получении земельного участка, не был предоставлен разумный срок, достаточный для реагирования на информационное сообщение в газете «Вечерний Челябинск» (менее месяца по аналогии с пунктом 3                   статьи 30.1 названного Кодекса). Вопреки требованиям подпунктов 4, 11               пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 31 названного Кодекса текст опубликованного информационного сообщения не содержал информацию о площади испрашиваемого обществом земельного участка, недостаточно индивидуализировано место нахождения земельного участка.     

По мнению подателя жалобы, спорные сделки были совершены с нарушением требований действующего законодательства, посягают на публичные интересы, в силу чего являются ничтожными.

Податель жалобы отмечает, что его исковое заявление в настоящем случае направлено на защиту прав муниципального образования, неопределенного круга лиц, как граждан, так и хозяйствующих субъектов, так как допущенные ответчиками нарушения повлекли нарушение публичных интересов.

Прокурор не согласен с выводом суда о пропуске срока на оспаривание распоряжений Администрации, так как Прокуратура Челябинской области не является стороной спорных правоотношений, не является контролирующим органом, осуществляющим постоянный контроль за законностью актов органов местного самоуправления.

ИП Коротаев представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Отметил, что в настоящее время им по периметру земельного участка возведен забор, произведены геолого-разведочные работы, получен проект на строительство, закуплены строительные материалы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО «Мельничный тупик», Администрации, третьих лиц не явился. С учетом мнения представителей истца, Комитета, ИП Коротаева и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Комитета и ИП Коротаева указали на законность и обоснованность обжалуемого решения. Дополнительно представитель ИП Коротаева пояснил, что ИП Коротаевым 27.07.2015 получено разрешение на строительство складского здания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает Прокурор, из информации, поступившей в Прокуратуру Челябинской области 15.12.2014 из Главного контрольного управления Челябинской области, стало известно о нарушениях, допущенных при предоставлении спорного земельного участка.

          Из материалов дела следует, что 25.02.2014 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8834 кв. м для строительства складского здания с предварительным согласованием границ земельного участка (т. 1, л. д. 29).  

          В газете «Вечерний Челябинск» от 12.03.2014 № 19 (11731) (т. 1. л. д. 49-50) была опубликована следующая информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов: фирма: ООО «Мельничный тупик», объект: складской комплекс, месторасположение: по ул. Радонежской, северо-восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе.

          Распоряжением Администрации от 31.03.2014 № 1665 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов по ул. Радонежской, северо-восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска, предварительно согласовано место размещения складского здания ООО «Мельничный тупик» без проведения торгов и утвержден акт выбора земельного участка № 009674-07-2014 (т. 1, л. д. 12-20).

          Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:389, площадью 8558 кв. м, с местоположением: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Радонежская, северо-восточнее здания по ул. Радонежской, 10, с разрешенным использованием – для размещения складского здания, поставлен на государственный кадастровый учет 04.05.2014, что подтверждается кадастровым паспортом участка от 04.05.2014 № 7400/101/14-332666 (т. 1,                      л. д. 130).  

          20 мая 2014 года общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:389 для строительства складского здания (т. 1, л. д. 45).  

          На основании распоряжения главы Администрации от 19.06.2014 № 3505 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства складского здания по ул. Радонежской, северо-восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска ООО «Мельничный тупик» между Комитетом и ООО «Мельничный тупик» 10.07.2014 был заключен договор                    УЗ № 012921-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:389 (т. 1, л. д. 51-60). Срок аренды установлен с 19.06.2014 по 19.06.2016.

          Участок передан по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 60).

          Указанный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

          09 сентября 2014 года между ООО «Мельничный тупик» и                            ИП Коротаевым заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 10.07.2014 УЗ № 012921-К-2014 (т. 1, л. д. 46, 47).

          Указанное соглашение также прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014 № 01/294/2014-238 (т. 1,            л. д. 69).

          Прокурор, полагая, что при проведении процедуры предоставления указанного земельного участка в аренду допущены нарушения земельного законодательства, что повлекло нарушение публичных интересов, обратился в арбитражный суд с указанными ранее исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска Прокурором срока на обжалование распоряжений Администрации. Также суд указал, что в настоящем случае имеет место спор о праве ввиду наличия заключенного договора аренды земельного участка, удовлетворение требований Прокурора о признании недействительными распоряжений Администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав. Суд пришел к выводу, что спорные сделки не являются ничтожными, соответственно, у Прокурора отсутствуют основания для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оценивая публикацию в газете «Вечерний Челябинск» от 12.03.2014 №19 (11731), суд отметил, что аналогичное местоположение земельного участка указано и в договоре аренды, и в кадастровом паспорте земельного участка; истец не обосновал возможность более точной идентификации земельного участка. Кроме того, суд учел, что сведения о поступлении иных заявок на спорный земельный участок с момента указанной публикации отсутствуют. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в части требований о признании недействительными распоряжений Администрации от 31.03.2014 № 1665 и от 19.06.2014 № 3505.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является