Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А07-8089/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8072/2015

г. Челябинск

04 августа 2015 года

Дело № А07-8089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭдАл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу № А07-8089/20155 (судья Файрузова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭдАл» - Сиухин Э.А. (директор в соответствии с Приказом №1 от 28.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер вин» (далее – ООО «Мастер вин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдАл» (далее – ООО «ЭдАл», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 26796 руб. 90 коп., а также пени в размере 53747 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЭдАл» в пользу ООО «Мастер вин» взыскана задолженность в сумме 26796,90 руб., пени в сумме 53747 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3222 руб. Кроме того, судом возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1265,33 руб.

ООО «ЭдАл» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указывает на не извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО «ЭдАл» не могло быть получено по причине нахождения директора ответчика на стационарном лечении. Также обращает внимание на то, что расчет неустойки, произведен истцом исходя из 1%  в день, что в несколько раз превышает годовую ставку рефинансирования Центрального банка РФ (0,02% в день), а потому, по мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. Считает недоказанным причинение действиями ответчика ущерба истцу. Помимо этого, указывает на то, что неустойка истцом была рассчитана из суммы долга без учета уточнений исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители истца не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО «Мастер вин».

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мастер вин» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер вин» (поставщик) и ООО «ЭдАл» (покупатель) заключен договор №2150/Р от 28.12.2012 (л.д.8-9), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки (товар), количество и ассортимент которого устанавливаются в накладной, являющейся неотъемлемой часть договора (п.1.1). Поставка товара осуществляется на основании письменных или устных заказов покупателя, содержащих наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, срок поставки товара. Приемка партии товара по ассортименту, качеству и количеству проводится при передаче товара покупателю вместе с сертификатами качества в присутствии уполномоченных представителей сторон (п.3.1, 3.2). В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной. В случае нарушения сроков оплаты поставщик начисляет пени из расчета 1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2)

Во исполнение обязательств по договору №2150/Р от 28.12.2012 истец произвел ответчику поставку товара на сумму 70396 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной №ЦМВ92855 от 18.12.2014 (л.д.10-11). Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме (задолженность составила 26796 руб. 90 коп.) послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления пени за просрочку платежа. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Так, из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки №21501Р от 28.12.2012 в сумме 26796 руб. 90 коп., возникшей в следствие неисполнения ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного ему товара. Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы основного долга.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.2 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 53747 руб. 34 коп. за период с 12.01.2015 по 08.04.2015.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка истцом была рассчитана из суммы долга без учета уточнений исковых требований, апелляционным судом отклоняется.

Согласно расчету пеней, составленному истцом, период просрочки исполнения обязательств указан с 12.01.2015 по 08.04.2015, при том, что частичная оплата задолженности в размере 35700 руб. ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, т.е. после 15.04.2015 (л.д.26). Доказательств, опровергающих позицию истца в этой части ответчиком в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. В этой связи оснований для уменьшения периода начисления пеней либо размера пенеобразующей недоимки у суда не имелось

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции указанные выше доводы ответчика находит несостоятельными, расчет пеней, произведенный истцом, признает обоснованным.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о необоснованности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств – наличие ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, заявленного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции  ни письменно, ни устно ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Уменьшение неустойки по инициативе суда недопустимо, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения размера неустойки исходя из принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

На основании изложенного, неустойка в заявленном истцом размере взыскана с ответчика правомерно.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду не извещения ответчика о принятии иска, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении