Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А34-6914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу нормы ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о чрезмерности договорной неустойки (182 % годовых) и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до  253186,15 руб. (не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом не принят довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до 8569,40 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования. Так, ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Исходя из буквального содержания указанного положения, выбор той или иной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью, и производится судом с учетом всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений.

Определенная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доказательств того, что определенная таким образом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не предоставил.

Доводы истца о невозможности снижения суммы договорной неустойки ввиду согласования ее размера сторонами при подписании контракта не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с критериями оценки судом соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства поставщика по своевременной поставке товара, в силу чего на основании ст. 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Между тем, пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 признан не подлежащим применению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение арбитражного суда первой инстанции не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать это решение не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

Это не лишает истца предусмотренного статьями 330, 395, 809 ГК РФ права, самостоятельно требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 по делу № А34-6914/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 по делу № А34-6914/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МКТ» в пользу Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения, исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     О.Б. Тимохин