Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А76-19224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетного метода определения кадастровой стоимости в связи с имевшей место технической ошибкой, которая была устранена только 07.12.2011, отклоняется апелляционным судом.

Из письма ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» от 26.02.2015 №1797 следует, что в результате проверки сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:78 в размере 74966804 руб. была выявлена техническая ошибка: в расчете кадастровой стоимости ошибочно применен удельный показатель кадастровой стоимости земель в размере 1982,20 руб. за 1 кв.м., утвержденный Постановлением №309 для кадастрового квартала 74:36:0426007. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426002:78 расположен в кадастровом квартале 74:36:0426002, в расчете кадастровой стоимости должен был применяться удельный показатель кадастровой стоимости земель в размере 2096,44 руб. за 1 кв.м., утвержденный Постановлением №309. Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:78 в период с 17.11.2007 по 07.12.2011 должна была составлять 79287360,80 руб.

Таким образом, устранение технической ошибки путем внесения сведений о стоимости земельного участка в информационную систему кадастрового органа только 07.11.2011 году не исключает обязанность по уплате земельного налога, поскольку указанная техническая ошибка не повлекла нарушения прав заявителя.

В настоящем случае устранение технической ошибки в кадастровой стоимости земельного участка состоялось не на основании решения суда и  фактически ухудшило положение налогоплательщика ввиду определения кадастровой стоимости участка в большем размере, в этой связи инспекция обоснованно определила размер подлежащего уплате обществом земельного налога за 2011 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 (использованной в том числе обществом при расчете налога в основной налоговой декларации), без учета такого устранения технической ошибки.

В этой связи, оспоренное решение инспекции в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3 решения) является законным и оснований для признания его недействительным в этой части не имеется. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности  решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку (зачесть в счет имеющейся переплаты) земельный налог за 2011 год в сумме 691977 руб. (п.2 решения) также подлежат отклонению.

Как указано выше, на момент подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, сумма налога, исчисленная по первичной налоговой декларации исходя из кадастровой стоимости участка по состоянию на 01.01.2011, была уплачена заявителем в полном объеме (что подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом), а потому обязанность по уплате этого налога прекращена (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ). Доказательств возврата этой суммы налогоплательщику, либо ее зачета в счет иных налоговых платежей (в том числе по причине представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации) в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в оспариваемом решении на начисление суммы налога само по себе не влечет безусловного принудительного взыскания налога, так как при вынесении требования об уплате налога налоговый орган обязан учесть данные лицевого счета налогоплательщика (в том числе наличие переплаты, если таковая будет иметь место). Также, суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №4050/12, в соответствии с которой, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу п.2 ст.87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание этих решений регламентировано положениями п.8 ст.101 НК РФ, в соответствии с которыми в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, а также могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В соответствии с п.1 ст.101.3 НК РФ, решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НКРФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п.3 ст.101.3 НК РФ).

Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со ст.101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемой ситуации инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2011 год и имеющаяся у общества на момент вынесения решения переплата по земельному налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимости исполнения обязанности по уплате налога. Такая переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по данному налогу образовавшейся в связи с уплатой суммы земельного налога по первоначальной налоговой декларации и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорной суммы земельного налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным п.2 решения от 30.01.2014 №144 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу №А76-19224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                              О.Б. Тимохин