Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А47-3460/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований обществом в материалы дела не представлено, а потому следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

Ссылка общества на аварийный сбой работы информационной сети, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено, а также само по себе (в отсутствие сведений о причинах аварийного сбоя, а также о предпринятых обществом действиях по его устранению и о результатах таких действий) не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что действия общества не привели к несанкционированному доступу клиентов сети к запрещенным сайтам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вменяемый обществу в вину состав административного правонарушения является формальным (объективная сторона правонарушения заключается в нарушении лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности), и не зависит от наступления последствий (в том числе в виде фактического осуществления несанкционированного доступа к запрещенным сайтам).

По этой же причине отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у него договорных отношений с ОАО «Мегафон», которым также исполняются аналогичные лицензионные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

ООО «ТВ СПУТНИК», получив лицензию на оказание телематических услуг связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Соблюдение лицензионных требований иным лицензиатом не освобождает общество от указанной обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ТВ СПУТНИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения), судом не установлено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Назначенное судом административное наказание соответствует минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу №А47-3460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ СПУТНИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             А.А. Арямов