Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А47-3460/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8030/2015

г. Челябинск

04 августа 2015 года

Дело № А47-3460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ СПУТНИК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу №А47-3460/2015 (судья Александров А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТВ Спутник» (далее – ООО «ТВ СПУТНИК», общество) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО «ТВ СПУТНИК» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

ООО «ТВ СПУТНИК» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины общества в административном правонарушении. Указывает на отсутствие у общества возможности соблюсти нормы и правила при оказании телематических услуг связи, поскольку нарушения допущены в результате произошедшего в период с 01.03.2015 по 11.03.2015 сбоя работы принадлежащей ему информационной сети в г.Соль-Илецке, связанного с отказом системы электронной подписи и техническим сбоем при авторизации пользователя в системе ЕАИС. Обращает внимание на то, что строительство сети передачи данных в Соль-Илецке начато в августе 2014 года, сеть находится в стадии строительства и опытной эксплуатации. На момент аварии к сети было подключено около 15 абонентов. Полагает, что авария, возникшая по независящим от общества причинам, не привела к несанкционированному доступу клиентов сети к запрещенным сайтам. Кроме того, указывает на то, что входящий Интернет-трафик общество получает из единственного источника – порт связи сети ОАО «Мегафон», и все требования по очистке трафика дублируются ОАО «Мегафон», что делает сам факт доступа клиентов сети к запрещенным ресурсам либо сайтам невозможным. Обращает внимание на то, что заявителем не определены запрещающие ресурсы осуществления несанкционированного доступа клиентов через сеть ООО «ТВ СПУТНИК», а также время и периодичность такого доступа.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей этого лица. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ТВ СПУТНИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045615326888, имеет выданную Роскомнадзором лицензию №91568 от 22.09.2011 на оказание телематических услуг связи со сроком действия до 22.09.2016. Приложением к лицензии определены лицензионные требования, пунктом 5 которых установлена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительство Российской Федерации (л.д.21-23).

11.03.2015 Управлением Роскомнадзора проведен мониторинг Единой информационной системы в отношении ООО «ТВ СПУТНИК», результаты которого зафиксированы в протоколе №2 мониторинга сведений Единой информационной системы Роскомнадзора по авторизации ООО «ТВ СПУТНИК» от 11.03.2015 (л.д.15-17). В ходе этого мероприятия установлено, что лицензиат авторизован для использования web-сервиса Автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – ЕАИС) в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам мониторинга выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом требований п.5 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ), выразившееся в несоблюдении требований п.п.«а» п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 (далее – Правила №575), а именно: 1) в период с 01.03.2015 по 11.03.2015 общество не осуществляло запросы и не осуществил выгрузку информации в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) в период с 01.03.2015 по 11.03.2015 общество не осуществляло ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уведомлением от 10.03.2015, полученным обществом 11.03.2015, заявитель известил ООО «ТВ СПУТНИК» о необходимости явки его представителя в Управление 16.03.2015 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 8,12-14).

По результатам рассмотрения материалов мониторинга в отношении общества, без участия его представителя, 16.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении №93 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.9-10). Копия протокола получена директором общества 17.03.2015 (л.д.11).

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, 03.12.2014 Управление Роскомнадзора по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона №126-ФЗ, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ установлена обязанность оператора связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона №126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Пунктом 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 (далее – Перечень №87), оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительство Российской Федерации.

Аналогичное лицензионное требование содержится в п.5 лицензионных требований к лицензии №91568 от 22.09.2011.

В соответствии с Правилами №575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (пп. «а» п.26).

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).

Этот реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 №1101 (далее – Правила ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС, перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в период с 01.03.2015 по 11.03.2015 не осуществляло выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также не осуществило ограничение и возобновление доступа к информации, а также не осуществляло ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом №149-ФЗ, чем нарушило лицензионные требования, п.5 ст.46 Закона №126-ФЗ, а также пп.«а» п.26 Правил №575.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом №2 мониторинга сведений Единой информационной системы Роскомнадзора по авторизации ООО «ТВ СПУТНИК» от 11.03.2015, протоколом об административном правонарушении №93 от 16.03.2015, и заинтересованным лицом не оспариваются.

В соответствии с частью 1  статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностей осуществления предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, от юридического лица не зависящую.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое