Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А34-1207/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при размораживании мяса кур, не должна превышать 4%.

В ходе проведенной отделом проверки торговых точек общества установлено нахождение на реализации товара – «Грудка бройлера с кожей» и «Кефир» не соответствующего указанным нормативным требованиям.

Указанное обстоятельство выявлено в ходе проведения должностным лицом заявителя отбора и последующего проведения третьим лицом анализа образцов (проб) товара.

В апелляционной жалобе общество ссылается на составление протокола отбора проб специалистом отдела не по месту отбора проб 02.02.2015, а в кабинете заявителя 26.02.2015. Также общество указывает на фактическое осуществление отбора проб не должностным лицом заявителя, а сотрудником третьего лица.

Между тем эти утверждения подателя апелляционной жалобы не подтверждены документально и не соответствуют содержанию представленного заявителем протокола отбора образцов (проб), подписанному в том числе руководителем общества без указанных замечаний, а также не подтверждаются иными доказательствами. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части судом не принимаются.

Кроме того, представитель общества в суде апелляционной инстанции не отрицал факт изъятия указанных в протоколе от 02.02.2015 №1 проб и образцов именно в торговых точках заявителя.

Общество также ссылается на отражение в протоколах лабораторных испытаний сведений о проведении анализа товара, отобранного в двух торговых точках заявителя, тогда как в протоколе отбора образцов (проб) приведен лишь один адрес: с. Дубровное, ул. Советская, 52.

Однако, из содержания указанного протокола отбора проб следует, что отраженный в нем адрес приведен в качестве адреса места нахождения самого общества, тогда как из приложений к акту проверки следует, что отбор образцов (проб) произведен сотрудниками отдела именно в двух торговых точках заявителя.

В этой связи оснований для признания сведений, отраженных в этом протоколе, недостоверными у суда не имеется.

Таким образом, нарушений в ходе проведения указанных процессуальных действий судом не установлено.

Доказательств необоснованности изложенных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении выводов заявителя о несоответствии реализуемого обществом товара приведенным выше нормативным требованиям в материалы дела не представлено.

Общество ссылается на то обстоятельство, что товар «Грудка бройлера с кожей» производства ООО «Чебаркульская птица» произведен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52702-2006, а в соответствии с  требованиями ТУ 9214-212-23476484-10, в котором показатель «массовая доля влаги, выделившаяся при разморозке» не нормируется, что подтверждено соответствующим сертификатом соответствия товара и информационным письмом изготовителя.

Суд апелляционной инстанции принимает указанный довод  Дубровинского сельпо, как подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Так как заявителем не установлен факт реализации обществом товара «Грудка бройлера с кожей» с нарушением требований ТУ 9214-212-23476484-10, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в этих действиях общества.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт реализации обществом товара «Кефир», не соответствующего требованиям Закона №88-ФЗ по содержанию микроорганизмов.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на результаты проведенного после проверки анализа качества аналогичного товара (протокол лабораторных исследований от 12.05.2015 №1669), подлежит отклонению, как не опровергающая выявленного в ходе проверки нарушения (соответствие нормативным требованиям качества аналогичного товара не свидетельствует о недостоверности результатов лабораторных испытаний, проведенных в ходе проверки в отношении к рассматриваемого товара).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Дубровинское сельпо ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, полагая, что с его стороны приняты все возможные меры для недопущения нарушения (в магазинах общества осуществляется производственный контроль, осуществляется ежегодное исследование образцов товара специализированной организацией, не нарушены условия хранения товара, поставленного спецтранспортом в фирменных упаковках).

Между тем, проводимый в магазинах общества производственный контроль и соблюдение обществом условий хранения реализуемого товара направлены на выявление и недопущение рассматриваемого правонарушения, поскольку не позволяют провести проверку качественных показателей такого товара (соответствия отдельных компонентов товара нормативным требованиям).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает недостаточность проведения обществом исследований образцов товара специализированной организацией с периодичностью один раз в год в целях недопущения рассматриваемого нарушения.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции  пришел к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению, указав при этом на существенность характера допущенного правонарушения, как создающего непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 по делу №А34-1207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровинского сельского потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                            Н.Г. Плаксина

                                                                                                 О.Б. Тимохин