Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-29678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6348/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А76-29678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-29678/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Токарская И.Ю. (удостоверение, доверенность от 26.11.2014).

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Копейские электротепловые сети» (далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго», истец) 03.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее – МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ответчик) о взыскании 483 952 руб. 83 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, за счет средств казны муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» взыскано 471 175 руб. 68 коп. задолженности, 10 973 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате суммы государственной пошлины (т. 2 л.д. 53-62).

МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно положениям ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации подача тепловой энергии энергоснабжающей организацией и оплата энергии потребителем осуществляется на основании договора энергоснабжения, договор энергоснабжения сторонами не заключен. Счета на оплату ответчику не направлены.

Также податель жалобы указывает на то, что по требованиям истца о взыскании задолженности за тепловую энергию по адресам: пр. Ильича, 18/1-21, ул. Елькина, 4-8, ул. Комсомольская, 21-6 МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа является ненадлежащим ответчиком, так как указанные квартиры закреплены за нанимателями по договорам социального найма жилого помещения и договору краткосрочного коммерческого найма, соответственно требования истца не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» является единой ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов в г. Копейске Челябинской области. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, муниципальному образованию «Копейский городской округ» принадлежат на праве собственности следующие помещения: комната в квартире №8, общей площадью 68,1 кв.м., расположенной по адресу г. Копейск, ул. Елькина, д.4, квартира № 18 общей площадью 35 кв.м., расположенная по адресу г. Копейск, пр-т. Ильича, д. 18/1, квартира № 71 общей площадью 56,6 кв.м., расположенная по адресу г. Копейск, ул. Республиканская, д.4 –А, комната в квартире № 1 общей площадью 100,2 кв.м., расположенной по адресу г. Копейск, ул. Ленина, д. 13, комната в квартире № 21 общей площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу г. Копейск, пр-т. Ильича, д. 18/1, квартира № 13 общей площадью 28,1 кв.м., расположенная по адресу г. Копейск, ул. Борьбы, д. 1,  что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.14-15, 20, 22-24, 30, 120-121, 122-123, 124-125, 128-129, 130-131, т.2 л.д. 41-42); квартира № 49 общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу г. Копейск, пр-т. Славы, д. 26 что подтверждается постановлением от 11.04.2014 № 1103-п, договором от 15.04.2014 № 6-14 (т.1 л.д. 45-48), Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 132-133); квартира № 14 общей площадью 57,2 кв.м., расположенная по адресу г. Копейск, ул. Кирова, д. 38, что подтверждается договором от 15.04.2014 № 69-14 (т.1 л.д. 49) и Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 51, 134-135); нежилое помещение № 2 общей площадью 92 кв.м., расположенное по адресу г. Копейск, ул. Ленина, д. 45, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 52).

Истец поставил ответчику тепловую энергию в квартиры и в нежилое помещение тепловую энергию на общую сумму 483 952 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 6-20).

Договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, вместе с тем имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилые помещения для отопления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете долга истец учитывал 12 777 руб. 15 коп. задолженности, возникшей до 01.11.2011, а обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.12.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности по данному требованию, на основании чего суд первой инстанции определил размер задолженности в сумме 471 175 руб. 68 коп.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из приведенных положений закона, а также установив, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных квартирах, присоединены к сетям истца, сами квартиры в спорные периоды являлись муниципальной собственностью муниципального образования «Копейский городской округ» (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление №109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Положением о Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области», утвержденным постановлением губернатора Челябинской области №477 от 01.09.2004 Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, устанавливает экономически обоснованные цены (тарифы) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Тарифы, определенные истцом в расчетах признаются судом соответствующими Постановлениям Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2008 № 43/286, от 24.12.2009 № 48/139, от 18.11.2010 № 39/25, от 30.11.2011 № 42/134, от 29.112012 № 49/414, от 11.12.2013 №54/37 (т. 1 л.д. 55-67).

Расчеты стоимости тепловой энергии, составленные истцом с учетом пропуска исковой давности на сумму 12 777 руб. 15 коп., возникшей до 01.11.2011 (т. 2 л.д. 24-25) соответствуют требованиям п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» тарифам. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, вместе с тем к данному контррасчету не приложены документы, подтверждающие методику контррасчета (т. 2 л.д. 23).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные расходы муниципальное образование «Копейский городской округ» должно нести на основании платежных документов, которые истцом направлены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Довод подателя жалобы об отсутствии договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод подателя жалобы о том, что по требованиям истца о взыскании задолженности за тепловую энергию по адресам: пр. Ильича, 18/1-21, ул. Елькина, 4-8, ул. Комсомольская, 21-6 МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 договора социального найма жилого помещения от 15.03.2006 № 5018 наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой              32,5 кв.м., по адресу: Копейский городской округ, ул. Елькина д. 4. кв. 8 (т. 1 л.д. 12-13). Таким образом, в договор социального найма, одна комната, на которую истцом рассчитывалась задолженность, не вошла.

Согласно п. 1 договора социального найма жилого помещения от 17.11.2009 № 615-09 наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из одной комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 14,1 кв.м., в том числе жилой          11,7 кв.м., по адресу: Копейский городской округ, пр. Ильича, д. 18, корп. 1           кв. 21 (т. 1 л.д. 143-144). Таким образом, в договор социального найма, одна комната, на которую истцом рассчитывалась задолженность, не вошла.

Согласно выписке из по квартирной карточки квартира № 6 по адресу ул. Комсомольская д. 21 не закреплена за нанимателями по договору краткосрочного коммерческого найма (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского