Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А47-4383/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-4383/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-9030/2007

г. Челябинск

12 февраля 2008 года

Дело №А47-4383/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова В.В.,судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2007 года и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2007 года по делу А47-4383/2007 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кушкин Владимир Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кушкин В.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС России № 8 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 06-18/3409 от 17 марта 2004 г. и постановления № 172 от 28 февраля 2007 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2007 г. заявленные требования удовлетворены, постановление МР ИФНС России № 8 по Оренбургской области № 172 от 27 февраля 2007 г. признано недействительным.  

22 октября 2007 г. ИП Кушкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии дополнительного решения к судебному акту от 27 сентября 2007 г. по делу № А47-4383/2007 в связи с тем, что в нем не решен вопрос о судьбе решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 06-18/3409 от 17 марта 2004 г.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 29 октября 2007 г. решение МР ИФНС России № 8 по Оренбургской области № 06-18/3409 от 17 марта 2004 г. признано недействительным.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать их недействительными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решению налогового органа № 06-18/3409 от 17 марта 2004 г. уже дана правовая оценка ранее решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2005 г. по делу №А47-11221/2004АК-22 и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2004 г. по делу №А47-4513/04АК-22, вступившими в законную силу. Как указывает податель апелляционной жалобы, в настоящее время решение инспекции № 06-18/3409 от 17 марта 2004 г. в отношении предпринимателя одним решением суда от 29 октября 2007 г. отменено и признано не законным, а другим вступившим в законную силу решением суда от 21 сентября 2005 г. признано в части законным и обоснованным.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что считает оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда от 21 сентября 2005 г. оценивало решения налогового органа с позиции действующего на момент принятия решения законодательства, а решение суда от 29 октября 2007 г. дало оценку решению инспекции исходя из оснований незаконности решения инспекции, не предъявлявшихся ранее, вступлением в законную силу Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», уплатой декларационного платежа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте № 06-18/95дсп от 27 февраля 2004 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 06-18/3409 от 17 марта 2004 г. соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 122  НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 53 429, 22 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

В обоснование своей позиции по делу предприниматель указал, что постановление № 172 от 27 февраля 2007 г. принято с нарушением действующего законодательства, а именно нарушена ст. 3 Федерального закона от 20.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» (далее – Закон № 269-ФЗ).

Ранее решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2004 г. по делу №А47-4513/04АК-22 по заявлению предпринимателя к МР  ИФНС России №8 по Оренбургской области о признании незаконным решения № 06-18/3409 от 17 марта 2004 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01 декабря 2004 г. решение суда первой инстанции от 21 июня 2004 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2005 г. по делу №Ф09-790/05-АК решение арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции  от 01 декабря 2004 г. оставлены без изменения.

С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пени и санкций с предпринимателя по решению инспекции № 06-18/3409 от 17 марта 2004 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2005 г. по делу №А47-11221/04АК-22 требования заинтересованного лица были удовлетворены частично в сумме 62 707 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2005 г. решение суда первой инстанции от 21 сентября 2005 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 марта 2006 г. по делу №Ф09-1194/06-С2 решение арбитражного суда первой инстанции от 21 сентября 2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции  от 08 декабря 2005 г. оставлены без изменения.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налогов, пени и штрафов в сумме 62 707 руб. в добровольном порядке, образовалась недоимка на лицевом счете предпринимателя, в связи с чем, начислялась пеня. 28 февраля 2007 г. налоговым органом  было вынесено постановление № 172 о взыскании пени за счет имущества заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога – п. 3 ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса – п. 7 ст. 46 НК РФ.

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации – п. 8 ст. 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах – п. 2 ст. 75 НК РФ.

Таким образом, при вынесении постановления № 172  от 28.02.2007 налоговый орган правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 47 НК РФ, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что постановление налогового органа № 172  от 28 февраля 2007 г. соответствует требования НК РФ, а выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части неверными и необоснованными.

Довод предпринимателя со ссылкой на Закон № 269-ФЗ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанный закон предусматривает освобождение от налоговых обязательств по уплате и предоставлении документов, деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН) за период с 01 января 2006 г. при уплате декларационного платежа физических лиц которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов. В данном случае обязательство по уплате ЕСН за 2001 и 2002 годы предпринимателя установлено налоговым органом и судом.

В соответствии с  Законом № 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу настоящего закона и до 01 января 2008 г. самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж, который рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых, в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  порядке, не были уплачены налоги в зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа «декларационный платеж».

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не исследован вопрос о факте осуществления и размере декларационного платежа. Платеж в сумме 2 000 руб.  не может быть признан декларационным платежом, поскольку налоговое обязательство по ЕСН за 2001, 2002 годы установленное налоговым органом составляет  39 012 руб., а налогоплательщиком не представлено каких-либо обоснований в подтверждение  размера декларационного платежа в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решениями судов от 21 июня 2004 г. по делу №А47-4513/04АК-22 и от 21 сентября 2005 г. по делу №А47-11221/04АК-22 дана правовая оценка решению налогового органа № 06-18/3409 от 17 марта 2004 г. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не установлен приоритет Федерального закона над решением суда, в связи чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Закон № 269-ФЗ имеет большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд