Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-5148/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 3 данного информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции, изложенной в части 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа определения цены договора: соглашение сторон, за исключением регулируемых цен, (п.1) и установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, (второй способ применяется в том случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора) (п.3).

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует необходимость определения стоимости услуг, исходя из согласованной цены договора и действий заявителя по их исполнению.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 6-Ю от 12.01.2015, подписанного между ООО «Уральская энергия» (заказчик) и ООО ИК «И-Вент» (исполнитель) (т. 1, л. д. 36-37) и дополнительного соглашения № СНК0036299-1 от 11.02.2015 к вышеуказанному договору следует, что сторонами согласована стоимость услуг 30 000 руб. за следующий объем и виды услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, выдача предварительного заключения (устного или письменного) о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировании заказчика по всем возникающим в связи  судебным процессом вопросами, обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и в (случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Указанные услуги оплачены истцом ООО ИК «И-Вент» платежным поручением от 26.02.2015 № 150 на сумму 30 000 руб. (т.1, л. д. 39).

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом дополнительные документы: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 12.01.2015 № 9, трудовой договор № 9 от 12.01.2015, заключенный между ООО «И-Вент» и гражданкой Иванцовой Викторией Владимировной, а также копии трудовой книжки ТК-IV № 3369979, с записью от 20.07.2015, свидетельствующие о том, что Иванцова В.В. является штатным сотрудником (помощником юрисконсульта) ООО «И-Вент» по настоящее время.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках соглашения от 11.02.2015 подтвержден материалами дела, из которых следует, что представителем по соглашению сформирована правовая позиция по делу, получена доверенность, подготовлено исковое заявление с приложениями и направлено стороне, подано в арбитражный суд, подготовлена доказательственная база, составлен расчет суммы иска, оформлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, оформлены ходатайство и заявление об увеличении суммы исковых требований, составлены расчеты, подготовлено письменное мнение на отзыв ответчика, подготовлены заявления об уточнении исковых требований, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

В результате обращения в суд достигнут положительный для истца эффект в виде удовлетворения исковых требований судом.

Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, так как факт оказания услуг, оплата этих услуг достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и в последующем, не предлагалось предоставить истцу документы относительно правовой связи между представителем Иванцовой В. В. и ООО «И-Вент».

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 11.02.2015 (т. 1, л. д. 38), исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и. т. д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком также как за свои действия.

Таким образом,  наличие или отсутствие трудовых отношений между Иванцовой В.В. и ООО «И-Вент» не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела судебных издержек, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора оказание юридических услуг может осуществляться исполнителем как лично, так и с привлечением третьих лиц, которые могут вступать в фактические взаимоотношения с заказчиком, и при этом ответственность за надлежащее выполнение задания несет исполнитель.

Исходя из условий вышеуказанного соглашения следует, что основанием для выплаты вознаграждения исполнителю в сумме 30 000 руб. (то есть в полном размере) является оказание всего комплекса услуг, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения.

Между тем, представитель истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимал участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу: количество заявленных требований, предмет исковых требований, объем представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных представителем услуг по соглашению от 11.02.2015 соответствует 15 000 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных судебных расходов; указанная сумма не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, с учетом суммы основного долга, фактически уплаченной ответчиком истцу после возбуждения производства по делу, отвечает принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности апелляционным судом обоснованно не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя признается обоснованным частично в сумме 15 000 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежит.

Также по установленным выше обстоятельствам апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части судебных расходов применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации с вынесением нового судебного акта в обжалованной части. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В связи с тем, что требования истца об отмене решения суда в рассмотренной части судебных расходов удовлетворены, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-5148/2015 в части судебных расходов отменить.

          Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» удовлетворить.

           Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Агаповская центральная районная больница администрации Агаповского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-5148/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Агаповская центральная районная больница администрации Агаповского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Н.В. Махрова

                                                                                   А.А. Румянцев