Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-672/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

   Из материалов дела следует, что предложенная конкурсным управляющим начальная продажная цена подтверждена отчетами независимого оценщика. Доводы ЗАО КБ «Ураллига» об установлении начальной продажной цены в размере установленной договорами залоговой стоимости имущества судом первой инстанции отклонены, что не является предметом апелляционного производства. Остальные залоговые кредиторы возражений в отношении итоговой величины рыночной стоимости предмета залога не заявили. Не поступили такие возражения и от других конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего в части утверждения начальной продажной цены имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

  По общему правилу порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

  Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае продаже подлежит имущественный комплекс должника, конкурсным управляющим предложено реализовать имущество на единых торгах с разбивкой на лоты №№1-86. 

  Согласно Предложению о порядке продажи продажа имущества ООО «Оранта» осуществляется на открытых торгах посредством аукциона и на торгах посредством публичного предложения; конкурсный управляющий привлекает организатора торгов, аккредитованного при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», - Дюрягина С.В. с оплатой его услуг в размере 20 000 руб. за 30 лотов без учета накладных расходов: оплата объявлений, площадки и т.д., плюс 1000 руб. за каждый лот свыше 30. Электронная площадка выбирается организатором торгов из числа аккредитованных при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предмета торгов на «шаг аукциона» в размере 5% от стоимости имущества, установленной на соответствующем этапе торгов. В случае признания несостоявшимися повторных открытых торгов залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Также Предложениями о порядке продажи регламентирован порядок продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, согласно которому каждые 10 календарных дней цена имущества снижается на 5% от начальной цены имущества на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества должника путем публичного предложения составляет 70% от первоначальной оценочной стоимости имущества, по которой оно выставляется на первые торги. 

Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи не противоречат требованиям  статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, обоснованно утверждены судом в предложенной редакции.

  Доводы апелляционной жалобы ПАО «Первобанк» о его праве на  утверждение положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Первобанк», в предложенной им редакции, необходимости утверждения отдельных положений в отношении каждого залогового кредитора и в отношении незалогового имущества, апелляционным судом не принимаются, поскольку в установленном порядке такие требования и возражения не были заявлены суду первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Что касается разногласий в отношении определения лица, на которое возлагаются функции организатора торгов, суд отмечает следующее. 

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

С учетом специфики и объема подлежащего продаже имущества суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о целесообразности привлечения организатора торгов, неэффективности продажи имущества на различных электронных площадках.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Доказательств того, что предложенный ЗАО КБ «Ураллига» организатор торгов - ООО «Центр реализации имущества должников. Центр – Р.И.Д.» аккредитован при саморегулируемой организации арбитражных управляющих суду не представлено, других предложений заинтересованными лицами не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Имущество, отвечающее названному критерию: компьютеры, оргтехника, мебель, объединено конкурсным управляющим в раздел «Малооценка», состоящий из 275 позиций общей стоимостью 4 054 100 руб. (л.д.49-53 т.4), и предложено к продаже по прямым договорам.

В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая доводы жалобы АКБ «НРБанк», суд приходит к следующим выводам.

Согласно Предложениям о порядке продажи в составе лота №86 Производственный комплекс, включающий не залоговое и залоговое имущество (цена лота 49 857 200 руб.), отдельно учтено оборудование, находящееся в залоге у АКБ «НРБанк», 6 позиций на общую сумму 7 459 600 руб., и оборудование, находящееся в залоге у ОАО «Первобанк», позиции с 7 по 56 на общую сумму 5 408 500 руб.

В состав оборудования, находящегося в залоге у ОАО «Первобанк», включена фасовочно-упаковочная машина «Пастпак-Р2», инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт., рыночной стоимостью 431 800 руб. (позиция 38).

Возражения АКБ «НРБанк» в отношении невключения в перечень заложенного имущества фасовочно-упаковочной машины «Пастпак-Р2», инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт., судом первой инстанции не оценены.

 Из материалов дела усматривается, что в состав конкурсной массы включена фасовочно-упаковочная машина «Пастпак-Р2», 2007 г.в., инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 требование АКБ «НРБанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оранта» в размере 38 609 074 руб. 97 коп., в том числе в размере 7 345 146 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога №002/48-11-ЗДИ/43 от 22.12.2011 с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.03.2012, по договору залога №002/11-11-ЗДИ/1 от 31.03.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011 и дополнительного соглашения №1 от 28.03.2012, по договору залога №002/15-11-ЗДИ/1 от 04.04.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011 и дополнительного соглашения №1 от 28.03.2012.  

В соответствии с договором залога №002/15-11-ЗДИ/1 от 04.04.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011 и дополнительного соглашения №1 от 28.03.2012 требования АКБ «НРБанк» обеспечиваются в том числе фасовочно-упаковочной машиной «Пастпак-Р2», 2007 г.в., инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт. (л.д.111-125 т.1 обособленного спора по требованию кредитора).  

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 требование ОАО «Первобанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оранта» в размере  38 877 930 руб. 76 коп., в том числе требование по кредитному договору № КЛ0502-12-0021 от 18.09.2012 в сумме 22 217 264 руб. 23 коп., из которых задолженность в размере 13 906 016 руб. учтена как обеспеченная залогом имущества должника по договору залога оборудования №ЗО0502-12-0021/01 от 21.09.2012, по договору залога транспортных средств №ЗТС0502-12-0021/02 от 21.09.2012. 

В соответствии с договором залога оборудования №ЗО0502-12-0021/01 от 21.09.2012 требования ОАО «Первобанк» обеспечиваются в том числе фасовочно-упаковочной машиной «Пастпак-Р2», 2007 г.в., в количестве 1 шт. (позиция 25 по приложению).

Между тем в Предложении конкурсного управляющего о порядке продажи в составе оборудования, находящегося в залоге у АКБ «НРБанк», фасовочно-упаковочная машина «Пастпак-Р2», отсутствует; отражена  в составе оборудования, находящегося в залоге у ОАО «Первобанк», что противоречит обстоятельствам, установленным определением суда от 08.07.2013.  

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Материалами дела подтверждается, что первоначально фасовочно-упаковочная машина «Пастпак-Р2» обременена залогом в пользу АКБ «НРБанк» по договору залога №002/15-11-ЗДИ/1 от 04.04.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011 и дополнительного соглашения №1 от 28.03.2012; залог по договору залога оборудования №ЗО0502-12-0021/01 от 21.09.2012 в пользу ОАО «Первобанк» является последующим.

Указанные обстоятельства не учтены конкурсным управляющим в Предложении о порядке продажи, не исследованы судом первой инстанции при наличии соответствующих возражений АКБ «НРБанк», в связи с чем определение суда от 28.05.2015 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для исключения спорного оборудования из состава  оборудования, находящегося в залоге у ОАО «Первобанк», с учетом вступившего в законную силу определения суда от 24.04.2013 отсутствуют.

        Оснований для отмены, изменения судебного акта по доводам апелляционной  жалобы ПАО «Первобанк» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу №А76-672/2013 изменить.

В пункте 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу №А76-672/2013 раздел  Оборудование «Залог в НРБанке» дополнить позицией №7. Фасовочно-упаковочная машина «Пастпак-Р2», инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт., рыночной стоимостью 431 800 руб., изложив раздел «Оборудование Залог в НРБанке в следующей редакции:

«Оборудование:

№ п/п

Наименование оборудования

Инвентарный №

Кол-во

Рыночная стоимость

Примечания

Залог в НРБанке

1

Линия для производства глазир.сырков

03.0001

1

3418 800

рублей

2

Линия для производства глазир.сырков

ОС0002033

1

2978 900

рублей

3

Фасовочно-упаковочная машина

«Пастпак-Р», ОС1475

ОС1475

1

170 300

рублей

4

Машина упаковочная модели «Линепак-Ф»

ОС2002

1

382 800

рублей

5

Автомат для фасовки плавленных сырков М6-АРУ

02.0006

1

139 500

рублей

6

Электроподстанция в комплекте КТПНП- 630-6/0,3

ОС711

1

369 300

рублей

7

Фасовочно-упаковочная машина «Пастпак-Р2»

02.0005

1

431 800

рублей

Итого:

7 891 400

В разделе «Залог в Первобанке» позицию №38 Фасовочно-упаковочная машина «Пастпак-Р2», инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт., рыночной стоимостью 431 800 руб. дополнить примечанием «последующий залог».

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015