Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-672/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7738/2015, 18АП-7155/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк», Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу №А76-672/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:            

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оранта» Соловов Виктор Александрович;

представитель закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» – Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.12.2014).

          В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Бабкиной С.А. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Оранта», ОГРН 1027402553848, ИНН 7448017578 (далее – ООО «Оранта», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович.

27.01.2015 конкурсный управляющий ООО «Оранта» Соловов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. утвердить начальную цену имущества ООО «Оранта» согласно отчетам об оценке имущества, проведенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве).

2. утвердить предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Оранта».

3. разрешить в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве  реализовать имущество по прямым договорам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 заявление конкурсного управляющего Соловова Виктора Александровича удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее – ОАО «Первобанк») и Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «НРБанк») обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АКБ «НРБанк» просит изменить обжалуемое определение, включить в состав оборудования, находящегося в залоге у АКБ «НРБанк», фасовочно-упаковочную машину «Пастпак-Р2», инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт., рыночной стоимостью 431 800 руб., исключив данную позицию из перечня оборудования, находящегося в залоге у ОАО «Первобанк», с одновременным внесением изменений в общую сумму рыночной стоимости заложенного оборудования АКБ «НРБанк» и ОАО «Первобанк», указав их соответственно в сумме 7 891 400 руб. и 5 976 700 руб. В обоснование доводов жалобы АКБ «НРБанк» указывает, что по отношению к спорному оборудованию является первоначальным залогодержателем, а ОАО «Первобанк» - последующим. По мнению заявителя, в оспариваемой части определение суда противоречит вступившему в законную силу судебному акту о включении требований АКБ «НРБанк» в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе фасовочно-упаковочной машиной «Пастпак-Р2», инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт., рыночной стоимостью 431 800 руб.

ОАО «Первобанк» в апелляционной жалобе полагает, что обжалуемый судебный акт принят с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что обращался в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Первобанк», в предложенной им редакции. Однако судом ходатайство кредитора оставлено без внимания, порядок продажи утвержден в отношении как залогового, так и незалогового имущества должника в целом. При этом судом не учтено, что утверждение порядка продажи в отношении залогового имущества - исключительная прерогатива залогового кредитора. В связи с чем ОАО «Первобанк» считает, что вправе определить оператора электронной площадки и организатора торгов. ОАО «Первобанк» просит определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО «Первобанк», в редакции залогового кредитора.

В судебном заседании 08.07.2015 представитель ОАО «Первобанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы АКБ «НРБанк» возражает. Конкурсный управляющий Соловов В.А. против доводов апелляционной жалобы ОАО «Первобанк» возражает, просит разрешить вопрос о наличии залоговых прав в отношении фасовочно-упаковочной машины «Пастпак-Р2», инвентарный номер 02.005, в количестве 1 шт.; представитель закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» (далее – ЗАО КБ «Ураллига») оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда. 

Определением апелляционного суда от 08.07.2015 ОАО «Первобанк» было предложено уточнить свою позицию по делу с учетом заявления новых доводов, в том числе о наличии в утвержденном положении арифметических ошибок и несоответствия стоимости отдельных позиций отчету оценщика.

В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Первобанк», ссылаясь на положения статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», повторно отмечает, что определение порядка и условий торгов принадлежит исключительно залоговому кредитору; возражает против привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, поскольку в силу статьи 18.1 Закона о банкротстве организатором торгов выступает конкурсный управляющий; указывает на отсутствие в Положении сведений об электронной площадке торгов; выражает несогласие с выводом суда о том, что в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки могут быть утверждены только организации, аккредитованные в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», как основанном на неправильном толковании судом положений статей 20, 22 Закона о банкротстве. 

Также ОАО «Первобанк» заявлено ходатайство о приобщении к материалам в качестве дополнительного доказательства  - Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО «Первобанк, утвержденного председателем Правления ОАО «Первобанк». На наличие уважительных причин непредставления документа в суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, указывает то обстоятельство, что оба экземпляра Положения (для суда и конкурсного управляющего) были переданы конкурсному управляющему сопроводительным письмом от 29.04.2015, просьба кредитора представить документ в суд  осталась без удовлетворения. 

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку названные заявителем причины не признаны уважительными.

Из текста сопроводительного письма от 29.04.2015 не следует просьба ОАО «Первобанк» передать экземпляр Положения в суд. Материалами дела подтверждается, что ОАО «Первобанк» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о процессе, представитель ОАО «Первобанк» участвовал в судебных заседаниях 02.03.2015, 29.04.2015, 18.05.2015  (л.д.23, 34, 75 т.4), письменный отзыв на ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Первобанк» не представило, из протокола судебного заседания от 18.05.2015 следует, что возражения в отношении ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют. Таким образом об утверждении Положения в редакции ОАО «Первобанк» суду первой инстанции заявлено не было.

Согласно свидетельству серии 63 №006186904, выданному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, изменена организационно-правовая форма ОАО «Первобанк» на публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее – ПАО «Первобанк»).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием конкурсного управляющего и представителя ЗАО КБ «Ураллига», в отсутствие иных лиц.

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в пределах заявленных доводов).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в составе имущества должника выявлено и учитывается имущество, находящееся в залоге у ЗАО КБ «Ураллига», АКБ «НРБанк» и ПАО «Первобанк», имущество, свободное от обременений, а также имущество, балансовая стоимость которого менее ста тысяч рублей. 

Ссылаясь на то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, по Предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества имеются разногласия залоговых кредиторов в связи с выявлением фактов двойного залога, конкурсный управляющий Соловов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить начальную продажную цену имущества на основании отчетов независимого оценщика, утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Оранта» (далее – Предложения о порядке продажи); разрешить в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве реализовать имущество по прямым договорам.

Согласно отчетам об оценке общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Росоценка»: №2013-10/0005-1 - рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости и земельных участков по состоянию на 19.11.2013 составила 32 470 000 руб. (л.д.46-150 т.1, л.д.1-102 т.2); №2013-10/0005-3 - рыночная стоимость принадлежащих должнику машин и оборудования по состоянию на 19.11.2013 составила 26 541 300 руб. (л.д.103-154 т.2, л.д.1-59 т.3);  №2013-10/0005-2 - рыночная стоимость принадлежащих должнику транспортных средств по состоянию на 19.11.2013 составила 11 872 300 руб. (л.д.60-156 т.3).

В отношении Предложения о порядке продажи ЗАО КБ «Ураллига»  заявлены возражения, в которых кредитор просит установить начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ЗАО КБ «Ураллига», в соответствии с залоговой стоимостью, установленной договорами залога; утвердить Предложения о порядке продажи в редакции ЗАО КБ «Ураллига», утвердить организатором торгов ООО «Центр реализации имущества должников. Центр – Р.И.Д.» (л.д.1-11 т.4).

АКБ «НРБанк» заявило возражения в отношении невключения в список оборудования, находящегося у него в залоге, фасовочно-упаковочной машины «Пастпак-Р2», инвентарный номер 02.005, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д.35-38 т.4).

Иных возражений не поступило.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий представил для утверждения редакцию Предложения о порядке продажи с учетом заявленных возражений (исправлений от 18.05.2015) (л.д.54-69 т.4).

Суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену имущества и Предложения о порядке продажи в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя ЗАО КБ «Ураллига», арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы АКБ «НРБанк». 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

  В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

  Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отдельно учитывается