Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-30232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыночными ценами на запасные детали и ремонтные работы.

Размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Расчет страховой выплаты осуществляется с учетом (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иное): размера ущерба, причиненного страховым случаем, лимита возмещения страховщика, полного или неполного имущественного страхования, износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, франшизы и других.

Согласно пункту 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В данном случае страховщик и страхователь предусмотрели договором безусловную франшизу.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения составила сумму, превышающую размер безусловной франшизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение по договору ДСАГО должно определяться как разница между указанной суммой по договору ДСАГО и суммой безусловной франшизы.

Поскольку договором добровольного страхования предусмотрен размер безусловной франшизы, размер ущерба превышает установленный договором размер франшизы, с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенной оплаты, иные суммы взысканию не подлежат, так как с учетом вычета размера безусловной франшизы, обязательства ответчика перед истцом являются исполненными надлежащим образом.

Доказательства того, что между САО «ВСК» и владельцем пострадавшего автомобиля CHERY Фарленковым В.А. достигнуто соглашение относительно исключения франшизы, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им со страхователем достигнуто соглашение о частичной оплате ремонта (в размере франшизы) в виде приобретения запчастей для ремонта, во исполнение которого страхователем самостоятельно и за свой счет приобретены запасные части (облицовка переднего бампера) на восстановление поврежденного автомобиля в счет возмещения франшизы по договору страхования.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись, доказательств в подтверждение указанных возражений истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил: дополнительные соглашения к договору об изменении его условий в деле отсутствуют, заявление страхователя на изменение условий договора отсутствует, документы по оплате запасных частей страхователем, доказательства зачета их стоимости в счет франшизы не предоставлены, доказательства уменьшения стоимости ремонта и деталей на суммы франшизы из заказа-наряда не следуют.

Таким образом, истец заявленные возражения не доказал, основания для взыскания с ответчика полной выплаченной суммы истцом не доказаны.

Поскольку в рассматриваемом случае факт выплаты страхового возмещения ответчиком доказан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вычета безусловной франшизы, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях истцу. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-30232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                   Н.В. Махрова