Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-30232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6883/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А76-30232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-30232/2014 (судья Конкин М.В.).       

          Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», САО «ВСК», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 13 636 руб. 85 коп.

Определением суда от 18.03.2015 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве: истец СОАО «ВСК» заменён процессуальным правопреемником САО «ВСК» (т.1, л.д. 93-95).

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фарленков Виктор Андреевич и Саяпин Иван Викторович (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-6).

  Решением суда первой инстанции от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 100-107).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы истец указал, что расчет страхового возмещения с учетом вычитания франшизы, приведенный в обжалуемом решении, противоречит нормам закона об ОСАГО.

По мнению апеллянта, согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом полностью подтвержден размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.01.2013 между САО «ВСК» (страховщик) и Фарленковым В.А. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля CHERY, имеющего государственный регистрационный знак Х 765 РТ 174 (полис № 1062759-Ф, т.1, л.д. 18-19), собственником которого является страхователь.

Срок действия договора определен с 15.01.2013 по 14.01.2018, страховая сумма составляет 360 000 руб.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в сумме 15000 руб.

Из материалов административного дела следует, что 23.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY, имеющего государственный регистрационный знак Х 765 РТ 174, под управлением водителя Фарленкова В.А. и автомобиля Опель, имеющего государственный регистрационный знак Х У 078 ОЕ 174, под управлением водителя Саяпина И.В.

Водитель Саяпин И.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушившим пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о  дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2013 (т.1, л.д. 28, 29).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHERY причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.12.2013 (т.1, л.д. 31-34), актом обнаружения скрытых повреждений от 12.03.2014 (т.1, л.д. 35) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2013 (т.1, л.д. 28).

Согласно заказу-наряду, счёту и справке стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY составила 25 402 руб. (т.1, л.д. 36), что с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов согласно расчёту истца составляет 22 766 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 39).

Признав повреждение автомобиля CHERY в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем (т.1, л.д. 40), истец платёжным поручением № 46021 от 14.07.2014 выплатил страховое возмещение в сумме 25 402 руб. (т.1, л.д. 41).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ССС № 0671918920).

Истец направил ответчику требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 22 766 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 42).

Ответчик, согласно требованиям истца, платёжными поручениями № 5013 от 04.09.2014 и № 6395 от 26.09.2014 выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 18 127 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 62 оборот, 64).

По мнению истца, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме,  что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку согласно расчетам суда, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме большей, чем перешло к истцу в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения, отмены судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность собственника автомобиля Опель, государственный номер Х У 078 ОЕ 174 - водителя Саяпина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а также, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 25 402 руб. подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец приобрёл в порядке суброгации право требования от ответчика возмещения убытков.

Согласно заказу-наряду  № ГЧ 0008970 от 18.04.2014, счету № 0000034 от 03.06.2014 и справке истца о расчете износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHERY  с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов составила 22 766 руб. (т.1, л.д.36-39).

Спор по стоимости ущерба между сторонами фактически и размеру суммы фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения отсутствует. Спорной осталась сумма франшизы.

Таким образом, разногласия сторон возникли относительно необходимости либо отсутствия такой необходимости по вычитанию суммы безусловной франшизы из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком.

Проанализировав договор добровольного страхования (полис № 1062759-Ф), дополнительное соглашение от 15.01.2013 (т. 1, л. д. 19), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положение об исключении франшизы, согласно дополнительному соглашению, в данном случае неприменимо.

Общие принципы возмещения убытков закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение вреда в полном объеме (в заявленном истцом размере) в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) определяется судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В рассматриваемом случае наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договором страхования (полис № 1062759-Ф) установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.01.2013 (т. 1, л. д. 19) стороны предусмотрели право страхователя заключить дополнительное соглашение об исключении применения франшизы на условиях, определенных страховщиком, однако, такое соглашение в дело не представлено, как доказательства его возможного заключения.

Истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения без учета безусловной франшизы, на основании отчета об оценке, то есть в полной сумме.

Различие в исчислении суммы страхового возмещения в случае условной и безусловной франшизой проявляется только, если убыток превышает установленный размер франшизы. Если убыток, причиненный в результате страхового случая, не превышает установленной величины франшизы, то страховое возмещение в этом случае не выплачивается как при условной, так и при безусловной франшизе.

В данном случае причиненный ущерб превышает размер безусловной франшизы.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно страховому полису № 1062759-Ф, страхователь при заключении договора получил правила страхования (т. 1, л. д. 20-27).

Согласно указанным правилам, раздел 8, при наступлении страхового события по риску «Ущерб» по соглашению страхователя и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную страховщиком. В противном случае страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты в соответствии со средними