Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А47-8020/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общества «Гайский мясокомбинат» перед обществом «Гаймясопродукт» по договору беспроцентного займа от 26.02.2009 № 420-01/09 (л.д. 96 т.1);

- от 31.07.2013 № 47 на сумму 1 500 015 руб. 07 коп., согласно которому погашены обязательства общества «Гаймясопродукт» перед обществом «Гайский мясокомбинат» по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества «Гайский мясокомбинат» перед обществом «Гаймясопродукт» по договору беспроцентного займа от 26.02.2009 № 420-01/09 (л.д. 97 т.1);

- от 31.08.2013 №54 на сумму 1 377 177 руб. 89 коп., согласно которому погашены обязательства общества «Гаймясопродукт» перед обществом «Гайский мясокомбинат» по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества «Гайский мясокомбинат» перед обществом «Гаймясопродукт» по договору поставки от 15.03.2009 (л.д. 98 т.1);

- от 30.09.2013 № 60 на сумму 1 131 359 руб. 69 коп., согласно которому погашены обязательства общества «Гаймясопродукт» перед обществом «Гайский мясокомбинат» по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества «Гайский мясокомбинат» перед обществом «Гаймясопродукт» по договору поставки от 15.03.2009 (л.д. 99 т.1);

- от 31.10.2013 № 70 на сумму 904 938 руб. 19 коп., согласно которому погашены обязательства общества «Гаймясопродукт» перед обществом «Гайский мясокомбинат» по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества «Гайский мясокомбинат» перед обществом «Гаймясопродукт» по договору поставки от 15.03.2009 (л.д. 100 т.1);

- от 30.11.2013 № 79 на сумму 904 930 руб. 95 коп., согласно которому погашены обязательства общества «Гаймясопродукт» перед обществом «Гайский мясокомбинат» по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества «Гайский мясокомбинат» перед обществом «Гаймясопродукт» по договору поставки от 15.03.2009 (л.д. 101 т.1);

- от 31.12.2013 № 92 на сумму 904 938 руб. 19 коп., согласно которому погашены обязательства общества «Гаймясопродукт» перед обществом «Гайский мясокомбинат» по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества «Гайский мясокомбинат» перед обществом «Гаймясопродукт» по договору поставки от 15.03.2009 (л.д. 102 т.1);

- от 28.02.2014 № 24 на сумму 904 938 руб. 19 коп., согласно которому погашены обязательства общества «Гаймясопродукт» перед обществом «Гайский мясокомбинат» по договору ответственного хранения продукции от 01.10.2012, обязательства общества «Гайский мясокомбинат» перед обществом «Гаймясопродукт» по договору беспроцентного займа от 26.02.2009 № 420-01/09 (л.д. 103 т.1).

Решением суда от 02.04.2014 общество «Гайский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по проведению взаимозачета, оформленные актами взаимозачета от 30.04.2013 № 33, от 30.06.2013 № 39, от 31.07.2013 № 47, от 31.08.2013 №54, от 30.09.2013 № 60, от 31.10.2013 № 70, от 30.11.2013 № 79, от 31.12.2013 № 92, от 28.02.2014 № 24, повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в суд с заявлением  о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик – общество «Гаймясопродукт» в отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами. Кроме того, по мнению ответчика, указанные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; у должника достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности (л.д. 55-60 т. 2).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным в части заключения должником и ответчиком актов взаимозачета от 31.08.2013 №54, от 30.09.2013 № 60, от 31.10.2013 № 70, от 30.11.2013 № 79, от 31.12.2013 № 92, от 28.02.2014 № 24, указав, что требования к должнику, прекращенные по оспариваемым зачетам, не являются текущими, акты взаимозачета совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; у должника на момент совершения сделок имелись требования кредиторов третьей очереди; в результате погашения задолженности по спорным сделкам ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны зачетов в первоначальное положение.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сделки зачета от 30.09.2013 № 60, от 31.10.2013 № 70, от 30.11.2013 № 79, от 31.12.2013 № 92 и от 28.02.2014 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.09.2013), зачет от 31.08.2013 № 54  – в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату проведения зачетов взаимных требований у должника помимо задолженности перед обществом «Гаймясопродукт» имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - открытым акционерным обществом «Шильдинский элеватор», что подтверждено имеющимися в деле судебными актами.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иным кредитором, принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требование общества «Гаймясопродукт», не являющееся текущим обязательством, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, длительности неисполнения должником обязательств по договору поставки и займа, заинтересованности сторон и осведомленности ответчика в силу данного признака о размере кредиторской задолженности должника и его реальных активов, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые зачеты не относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ответчика со ссылкой на разъяснения пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 29.4 названного постановления, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

 Данная правовая позиция, по мнению судебной коллегии, распространяется на любые сделки должника, совершенные с предпочтительностью, в связи с чем суд первой инстанции неверно посчитал ее неприменимой к сделкам зачета.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Судом признаны недействительными сделки зачета на сумму 6 128 283 руб. 05 коп. В обоснование вышеназванного довода кредитор указывает на формирование конкурсной массы в сумме 31 258 010 руб., ссылаясь на результаты инвентаризации имущества должника согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, сведения о размере кредиторских требований, оценке имущества и на публикацию о торгах (л.д.56, 91-135 т.2).

Однако, в апелляционном суде конкурсным управляющим приведены доводы о том, что приведенный кредиторам в расчетах Камаз 65116-№31 тягач сидельный изъят из конкурсной массы по требованию лизингодателя; размер дебиторской задолженности не подтвержден в связи с непередачей документации руководителем должника, фактическая цена реализации имущества на торгах значительно ниже, указанной в отчетах. Доводы конкурсного управляющего о результатах повторной инвентаризации имущества должника подтверждаются общедоступными сведениями   Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (сообщение №595013 от 06.05.2015), согласно которым выявлено основных средств на сумму 5 655 068 руб. 70 коп., дебиторская задолженность составляет 7 012 021 руб. 09 коп.  

Данные кредитора о размере требований, предъявленных к должнику и учитываемых в реестре – 31 945 507 руб. 07 коп., приведены без учета требования общества «Гаймясопродукт», включенного в реестр определением суда от 10.04.2015 в сумме 75 164 977 руб. 49 коп. основного долга (л.д.144-153 т.2).

С учетом изложенного оснований считать, что сумма оспоренных сделок зачета существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), не имеется.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, относятся к числу оспоримых.  В связи с чем указание суда на недопустимость зачета со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» является ошибочным, что не повлияло на правильность выводов суда.

Довод ответчика о наличии у должника в период совершения оспариваемых зачетов согласно данным бухгалтерской отчетности значительных активов, судом отклоняется, поскольку отсутствие признака недостаточности имущества должника правового значения для разрешения спора не имеет.

Также не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта довод ответчика о неверном определении судом размера задолженности по договору займа. Действительность и размер отраженных в актах зачета обязательств сторон в рамках спора о признании сделок