Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А47-12340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также на элеваторе, он забирал там подписанные документы. О покупателе и его руководителях он ничего не знает (т.9 л.д.3-4).

Исяндавлетов М.Г. дал показания о том, что продал зерно ООО «Трансплюс». Покупатель прислал прейскурант цен, договор заключили через Интернет, представителя покупателя по имени Юра не помнит, его полномочия не проверялись (т.9 л.д.21-22, т.21 л.д.21-25).

Закиров У.А. показал, что продавал зерно ООО «Трансплюс», представителем покупателя был Хоменко Виктор, копию договора он не получал,  товар вывозился покупателем (т.9 л.д.29, 21 л.д.30-35).

Хоменко В.А. показал, что с середины 20102 года работал менеджером продаж ОАО «Орский элеватор», занимался поисками поставщиков зерна, получал задания от директора Дружинина Н.М. О ООО «Трансплюс», ООО «Гранд» ему неизвестно. Поставщики приезжали на элеватор, где в офисе подписывали договоры, товарные накладные составлялись в бухгалтерии (т.20 л.д.42-47).

Артемов В.П. показал, что сдавал зерно на элеватор, но оплату получал от ООО «Трансплюс» (т.9 л.д.44). Такие же показания даны Мамошиным В.П. (т.21 л.д.41-46), Осокиным А.А. (т.1 л.д.62-67).

ООО «Самарское» подтвердила продажу зерна ООО «Трансплюс», которую представлял менеджер Хоменко В.А. (т.9 л.д.53, т.21 л.д.53), представлены первичные документы (т.21 л.д.54-60). Продажа подтверждена ООО «Колос-3» (т.21 л.д.80-87).

Продажа зерна ООО «Трансплюс» подтверждена также Кутлямбетовым М.К. (т.21 л.д.71-78).

При осмотре на территории ОАО «Орский элеватор» на жестком диске компьютеров обнаружены нераспечатанные документы ООО «Трансплюс»: акты сверки расчетов, договоры (т.22 л.д.22-26).

По заключению экспертизы № 030/070-2014 от 02.07.2014 подписи в 64 счетах – фактурах, 57 договорах купли – продажи, 11 товарных накладных от имени директора ООО «Трансплюс» Киселева А.П. выполнены другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени директора ООО «Гранд» Буданова А.И. в 2 счетах – фактурах, 4 договорах купли – продажи, 4 товарных накладных выполнены другим лицом с подражанием его подписи  (т.22 л.д.94-120).

03.09.2014 инспекцией вынесено решение № 17-25/24190 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по сделкам с ООО «Трансплюс», ООО «Гранд» (т. 1 л.д.38-110).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-15/10517 от 04.09.2014  решение инспекции  оставлено в силу (т. 1 л.д.120-125).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества, суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и  незаконности налоговых вычетов, не дал оценки совокупности доказательств, которые находятся в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, недобросовестности плательщика, непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, достаточности доказательств собранных инспекцией.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствовала возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

-руководители ООО «Трансплюс», ООО «Гранд» отрицают совершение сделок и подписание документов, являются «массовыми» учредителями юридических лиц,

-оплата, поступившая на счета контрагентов, списывалась в пользу физических лиц,

-по заключению экспертизы подписи в первичных документах ООО «Трансплюс», ООО «Гранд» выполнены неустановленными лицами,

-участие контрагентов в поставках не подтверждено должностными лицами ОАО «Орский элеватор».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения налогового вычета.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между покупателем - плательщиком и продавцами - контрагентами по поводу исполнения поставок – не представлены доказательства заданий по покупке, цен, ведения текущего контроля за исполнением сделок, иной деловой переписки.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Трансплюс» и ООО «Гранд» не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Следует учесть показания товаропроизводителей, которые указали, что от имени ООО «Трансплюс» покупку зерна осуществляли менеджер элеватора Хоменко В. и начальник коммерческого отдела Бабенко В.Н., товар привозился непосредственно на элеватор, где выдавались документы от имени ООО «Трансплюс», договоры заключались в офисе плательщика.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Формальное представление недостоверных документов не может являться достаточным доказательствам для получения налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия налоговых вычетов являются правильными.

Вопрос о снижении штрафа по ст. 123 НК РФ рассматривался при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности – размер штрафа был снижен в два раза. Основания для дальнейшего уменьшения штрафа отсутствуют.

Судом первой инстанции дана оценка доводу о нарушениях при сборе доказательств в ходе налоговой проверки. Нарушений не установлено, доказательствам дана оценка в совокупности. При взятии объяснений у физических лиц отсутствует обязанность предупреждать их об уголовной ответственности за дату ложных показаний. Не предусмотрена НК РФ  обязанность по ознакомлению плательщика со всеми документами, представляемыми эксперту для проведения экспертизы.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 05.05.2015 по делу № А47-12340/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Орский элеватор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                     В.В. Баканов