Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-24908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Из анализа содержания данного постановления о назначении административного наказания, в числе прочего, усматривается следующее:

- "на рассмотрение дела явился представитель ООО "Трасса 74" - С.Н.М. (паспорт...). С.Н.М. является представителем ООО "Трасса 74" на основании доверенности от 10.08.2014 № 01. ООО "Трассаа 74" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 № 26/АИ-2014 подписан представителем С.Н.М." (т. 1, л.д. 26, 27);

- далее, в постановлении о назначении административного наказания Министерство ссылается на то, что получило информацию от ОМВД России по Сосновскому району (письмо от 31.07.2014 № 82/14874), "...с приложением документов на 82 листах по факту незаконной добычи скального грунта на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:12273" (т. 1, л.д. 27). Также, ссылаясь на представленные совместно с информацией (письмо от 31.07.2014 № 82/14874) документы, Министерство, в постановлении о назначении административного наказания, приводит следующие доводы: 1) в ОМВД России по Сосновскому району поступило заявление от гр. Л.Г.В. о проверке законности разработки карьера на участке с кадастровым номером 74:19:0000000:12273 (копия заявления гр. Л.Г.В. представлена в материалы дела № А76-24908/2014, т. 1, л.д. 130, 131); 2) сделана ссылка на объяснения Цицера А.И. от 14.07.2014, - в котором Цицер А.И. пояснил обстоятельства получения им вышеупомянутого земельного участка, и последующего оформления правоотношений, с обществом с ограниченной ответственностью "Трасса 74" (копия объяснения Цицера А.И. от 14.07.2014, данного оперуполномоченному отделения ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району представлена в материалы дела № А76-24908/2014, т. 1, л.д. 137, 138); 3) сделана ссылка на объяснение гр. Л.Г.В. от 14.07.2014, - в котором даны объяснения, аналогичные ранее полученному от гр. Л.Г.В. заявлению (копия объяснения Цицера А.И. от 14.07.2014, данного оперуполномоченному отделения ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району представлена в материалы дела № А76-24908/2014, т. 1, л.д. 139, 140); 4) сделана ссылка на объяснения директора ООО "Трасса 74" Ф.С.Ю. (объяснения директора ООО "Трасса 74" Ф.С.Ю., датированное 23.07.2014, имеется в материалах дела № А76-24908/2014 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 135, 136), однако, соотнести его с объяснением, упоминаемым административным органом в тексте постановления о назначении административного наказания, не представляется возможным, поскольку постановление о назначении административного наказания не содержит упоминания о дате объяснения, взятого с Ф.С.Ю.); 5) дана ссылка на протокол осмотра места происшествия от 16.07.2014, и в частности, указано на то, что "...На данном земельном участке расположена горная выемка площадью 125000 кв. метров и глубиной 6,868 метров. На земельном участке велись работы по добыче гравийно-песчано-щебеночной смеси. При осмотре местности велась фотосъемка (фотографии прилагаются); 6) указано на то, что "В рамках данного административного дела опрошен свидетель З.В.А., который пояснил, что директор ООО "Трасса74" - Ф.С.Ю. не продавал добываемый грунт" (копия протокола допроса свидетеля З.В.А. от 25.09.2014 № 27/АИ-2014 имеется в материалах дела № А76-24908/2014 Арбитражного суда Челябинской области, т. 1, л.д. 114 - 116; при этом из содержания данного протокола допроса свидетеля следует, что протокол допроса оставлен за 30 минут до вынесения постановления о назначении административного наказания); 7) сделана ссылка на предоставленную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цицера А.И. по факту незаконной предпринимательской деятельности, по факту добычи скального грунта на участке с кадастровым номером 74:19:0000000:12273 (копия указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2014 представлена в материалы дела № А76-24908/2014 Арбитражного суда Челябинской области, т. 1, л.д. 54, 55).

Далее, в постановлении о назначении административного наказания, административным органом, указано следующее: "Постановлением Правительства Челябинской области от 17.04.2013 № 147 утвержден порядок осуществления собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в их границ добычи (без применения взрывных работ) общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения. В соответствии с данным Порядком Цицер А.И. должен был направить в Министерство уведомление о намерении осуществлять добычные работы на рассматриваемом земельном участке. Уведомления от Цицера А.И. в 2014 году в Министерство не поступали... Вина ООО "Трасса 74" заключается в следующем: ООО "Трасса 74" осуществлялась деятельность по добыче недр на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:12273 в отсутствие лицензии на право пользования недрами на данном участке. Вина ООО "Трасса 74" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: письмом из отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 31.07.2014 № 82/14874 (вх. от 07.08.2014 № 1/19903) с приложениями на 82 листах, протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2014".

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Между тем, в рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

В силу условий части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применительно к рассматриваемому случаю), поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2).

Полномочия работника Министерства К.А.В., принявшего участие в составлении протокола осмотра места происшествия, как должностного лица Министерства, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, в данном случае, заинтересованным лицом не подтверждены, равно как, и должностным лицом органов внутренних дел (полиции), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, исходя из условий п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трасса 74", не составлялся.

Соответственно, к спорной ситуации применимы положения п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (письмо ОМВД России по Сосновскому району от 31.07.2014 № 82/14874).

Между тем, само по себе, поступление от ОМВД России по Сосновскому району, письмом от 31.07.2014 № 82/14874, определенной информации, не давало административному органу повода, безусловного использования исключительно, содержащейся в упомянутом письме, информации, в качестве доказательства виновного совершения ООО "Трасса 74" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, - без соблюдения в этих целях, всех предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательных процессуальных моментов.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Применительно к вышеперечисленным положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Министерством не представлено доказательств, которые могли бы быть использованы в качестве легитимных, в целях доказывания факта виновного совершения ООО "Трасса 74" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, письмо ОМВД России по Сосновскому району от 31.07.2014 № 82/14874, упоминает на приложение к нему, 82 листах, однако, конкретный перечень прилагаемых к письму от 31.07.2014 № 82/14874 материалов, указанное письмо не содержит, - что не позволяет судить о том, какие именно документы (материалы) были направлены ОМВД России по Сосновскому району в адрес Министерства.

С учетом данного, ссылки на определенные документы, перечисленные заинтересованным лицом в постановлении о назначении административного наказания, не могут быть приняты во внимание, как доказательство установления Министерством факта виновного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, - учитывая отсутствие доказательств легитимности получения соответствующих перечисленных в тексте постановления от 25.09.2014 № 25/БИ-2014, документов, и соответственно, легитимности их использования в целях доказывания факта совершения ООО "Трасса 74", вмененного административного правонарушения.

Также является верным вывод арбитражного суда первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, о том, что административным органом в данном случае не представлено доказательств того, каким именно образом установлен факт осуществления разработок на земельном участке, с превышением предусмотренной пятиметровой глубины.

Пунктом 4 Порядка осуществления собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также для строительства подземных сооружений на глубину до пяти метров, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 17.04.2013 № 147-П установлено, что       собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (далее именуются - заявители) в границах данных земельных участков имеют право осуществлять без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Административный орган в данном случае, оперирует данными протокола осмотра места происшествия от 16.07.2014 (т. 1, л.д. 88 - 90), однако, из содержания данного документа следует, что в ходе проведения осмотра осуществлялось применение лишь одного технического (специального) средства - сотового телефона Sony Ericson J 10 ic.

Каким именно образом при помощи сотового телефона Sony Ericson J 10 ic, возможно проведение замеров глубины разработки земельного участка (несмотря на то, что данные о глубине разработки земельного участка приведены в протоколе осмотра места происшествия), административным органом не пояснено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что замеры глубины разработки земельного участка производились при помощи технического (специального) средства - дальномера лазерного Leica DISTO D3a, принадлежащего Министерству, - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих сведений в протоколе осмотра места происшествия не содержится.

В связи с этим, объяснения сотрудника Министерства, принимавшего участие в составлении протокола осмотра места происшествия, - данные оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Сосновскому району 16.07.2014 (т. 2, л.д. 96, 97), - в которых сотрудник Министерства К.А.В. утверждает, что использовал дальномер лазерный Leica DISTO D3a, - не могут быть приняты