Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А07-1834/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на торгах (конкурсах, аукционах) (пункт 2 статьи 30, статья 38 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется при отсутствии иных претендентов, помимо лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Выбор земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 8 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

 Оценивая действия (бездействие) Администрации на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, УФАС не учитывает, что антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом власти законодательства в сфере земельного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции. При этом, возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, иных нормативных правовых актов (в рассматриваемом случае - несоблюдение Администрацией порядка рассмотрения обращения общества о предоставлении земельного участка) само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства о защите конкуренции. В данном случае, конкурс или аукцион по предоставлению земельного участка для строительства не проводился, иных лиц, претендующих на данный земельный участок не имеется. Вывод антимонопольного органа о создании Администрацией преференции конкретному хозяйствующему субъекту,  не основан на содержащихся  в материалах дела доказательствах, данный факт антимонопольным органом на предмет ограничения конкуренции не исследован. УФАС не установлено, имело ли место предоставление преимуществ для ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» перед иным хозяйствующим субъектом, и в чем данные преимущества выражаются.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция отмечает, что констатация тех или иных действий (бездействия) органов власти,  должностных лиц, которые, по мнению антимонопольного органа приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, сама по себе не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушениями положений части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Общество для реализации своих интересов  не лишено права на оспаривание действий (бездействия) Администрации в самостоятельном, в том числе судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о признании недействительным решения подлежит удовлетворению.

Поскольку решение УФАС признано судом недействительным, то выданное на основании указанного решения предписание также подлежало признанию недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

 С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с чем по апелляционной жалобе третьего лица госпошлина относится на его счет.

Взыскание с УФАС государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2015  г.  по делу  №А07-1834/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз Энерджи» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов