Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А34-139/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Применительно к данному, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53: как отмечено выше, в настоящем судебном акте, представление в налоговый орган документов в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли, - не противоречащих нормам Налогового кодекса Российской Федерации, - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, под сомнение не поставлено.

Применительно к пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006, в обязанности налогового органа входит доказывание того что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В то же время, применительно к рассматриваемой ситуации, положения п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, следует рассматривать в совокупности с условиями п. 6 данного постановления.

Применительно к пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, обществу с ограниченной ответственностью "Миалана" вменяется взаимозависимость участников сделок.

Иных признаков, предусмотренных пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налогоплательщику не вменено (равно как, в ходе проведенных контрольных мероприятий, не установлен факт транзитных либо "круговых" платежей).

Признаков необоснованной налоговой выгоды, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миалана", в данном случае не установлено.

Вменяя обществу с ограниченной ответственностью "Миалана". получение необоснованной налоговой выгоды посредством совершения сделок между взаимозависимыми лицами, налоговый орган не учитывает следующее.

В целях подтверждения факта получения налогоплательщиком (ООО "Миалана) необоснованной налоговой выгоды, заинтересованному лицу в данном случае надлежало доказать согласованность действий, именно всех, участников сделок, - и направленность соответствующих деяний, на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, именно всеми участниками сделок.

Между тем, такого рода доказательств налоговым органом не добыто.

Прежде всего, следует отметить, что, ссылаясь на передачу прав и обязанностей лизингополучателя, по "цепочке" взаимозависимых юридических лиц, налоговый орган не учитывает то, что соответствующие сделки были совершены, не единовременно (день в день, либо в иной непродолжительный период времени), но со значительным сроком совершения соответствующих финансово-хозяйственных операций, составляющих в каждом случае, два года.

Налоговый орган также не учитывает то обстоятельство, что при наличии подтвержденного факта уплаты лизинговых платежей в рамках согласованных графиков (хотя бы, частично, и за счет заемных денежных средств), в итоге, иные участники сделки производили в бюджет уплату налога а добавленную стоимость, и налога на прибыль. Обратного налоговым органом в данном случае не доказано. Это же, в равной степени, относится и к доводам налогового органа о частичном погашении лизинговых платежей, за счет заемных денежных средств, - которые в итоге, при любых условиях являются источником для платежей в бюджета налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль, иными участниками сделки, получающими лизинговые платежи.

В силу условий пп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Каких-либо претензий к участникам сделок в данном случае, налоговым органом не предъявляется.

Оснований для применения в данном случае положений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, - в негативном для ООО "Миалана", контексте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно оплаты (частичной) лизинговых платежей при помощи заемных денежных средств, - выводы налогового органа о том, что возврат заемных денежных средств не будет произведен, - основаны на предположениях, а, не на документально подтвержденных фактах.

В этом случае, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, является применимой, правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 10515/07.

Отсутствие у ООО "Миалана" прибыльности от использования лизингового имущества, в данном случае, в контексте правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, - не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Фактически в данном случае налоговый орган вторгается в экономическую составляющую совершенных сделок, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П.

Наличие отдельных опечаток в документах налогоплательщика, в данном случае также не имеет значения, так как все сделки прошли государственную регистрацию, и какого-либо спора по поводу реально переданного в лизинг, имущества, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2015 года по делу № А34-139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                            А.А. Арямов