Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А34-139/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7926/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А34-139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2015 года по делу № А34-139/2015 (судья Петрова И.Г.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Черва С.В. (доверенность от 12.01.2015 № 04-12/00016).

Общество с ограниченной ответственностью "Миалана" (далее - заявитель, ООО "Миалана", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2014 № 14-25/01/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.09.2014 № 14-25/01/88, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по г. Кургану) в части доначисления налога прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость, по эпизоду, связанному с ОАО "ТАЛК" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 по настоящему делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2015) требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Миалана" удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Миалана" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по г. Кургану указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка выводам налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и необходимости таким образом, применения к рассматриваемым правоотношениям, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), - в негативном для ООО "Миалана" контексте. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке решении сделал неверные выводы о соблюдении ООО "Миалана" условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, в части предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Так, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции не учел тот факт, что ООО "Миалана", от деятельности, связанной с предоставлением имущества в лизинг, получает убыток, кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что ООО "Мтиалана" приобрело у открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК") имущество в лизинг, по схеме, в которой задействованы взаимозависимые лица, в которых Соколова И.А. (руководитель ООО "Миалана"), занимает, либо руководящую должность, либо является акционером, входит в совет директоров. При этом в итоге, ООО "Миалана" предоставило имущество в аренду, обществу с ограниченной ответственностью "МегаБаза", руководителем которой также является Соколова И.А. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка наличию противоречий в наименованиях объектов, указанных в договорах лизинга от 24.07.2006 № 89/К и от 22.12.2006 № 146/К, и в графиках лизинговых платежей, а также в актах приема-передачи имущества. Также арбитражным судом первой инстанции не учтено, что расчеты по лизинговому имуществу не проведены, и по данным бухгалтерского учета, существующая задолженность, также не отражена. Помимо данного, уплата лизинговых платежей производится в основном, за счет заемных денежных средств, предоставляемых взаимозависимыми лицами, при том, что полученные займы не возвращаются, и не потребуются займодавцами. в силу взаимозависимости (аффилированности) и согласованности их действий.           

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Миалана" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

ООО "Миалана", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО "Миалана", исходил из реальности сделок, совершенных заявителем, соблюдения заявителем положений п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172,  п. 1 ст. 252 НК РФ, неустановления фактически, налоговым органом, признаков получения налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану по результатам проведенной в отношении ООО "Миалана" выездной налоговой проверки, 04.08.2014 составлен акт № 14-25/01/67, а, 22.09.2014 вынесено решение № 14-25/01/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Миалана" доначислены налоги, в том числе неуплаченные: налог на добавленную стоимость в общей сумме  941 863 руб.; налог на прибыль в общей сумме 2 170 170 руб.; земельный налог в сумме 113 953 руб. Также ООО "Миалана" доначислен излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 2 143 525 руб. ООО "Миалана" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам: по НДС - в общей сумме 148 333,20 руб.; по налогу на прибыль - в общей сумме 434 034 руб.; по земельному налогу - 22 790,60 руб. Налоговым органом ООО "Миалана" на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДС - 708 113,05 руб.; по налогу на прибыль - 649 106,17 руб.; по земельному налогу - 18 413,35 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 713,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.12.2014 № 303 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемой налогоплательщиком части) послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и связанные, по мнению налогового органа, с экономически необоснованной передаче по цепочке взаимозависимых лиц, лизингового имущества.                    

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что между открытым акционерным обществом "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (лизингополучателем) 24.07.2006 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 89/К имущества - здания механического цеха, столярного цеха и склада строительных материалов; здания птицеубойного цеха; помещений в здании лаборатории, склада, столовой. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; акт приема-передачи лизингового имущества имеет место быть, равно как, имеют место быть, согласованные сторонами сделки графики лизинговых платежей. В последующем, 01.12.2008 между ОАО "ТАЛК", ООО "Монолит", и открытым акционерным обществом "Гипроавтоагрегат" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2006 № 89/К, - в соответствии с которым, права и обязанности лизингополучателя были переданы и приняты соответственно, открытым акционерным обществом "Гипроавтоагрегат". В последующем, 13.12.2010 между ОАО "ТАЛК", ОАО "Гипроавтоагрегат", и обществом с ограниченной ответственностью "Миалана" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2006 № 89/К, - в соответствии с которым, права и обязанности лизингополучателя были переданы и соответственно приняты, обществом с ограниченной ответственностью "Миалана". Все вышеперечисленные соглашения, в равной степени прошли процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курганской области, равно как, имеют место быть, акты приема-передачи лизингового имущества, согласованные графики лизинговых платежей.

Также, между открытым акционерным обществом "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (лизингополучателем) 22.12.2006 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 146/К имущества - здания откормочного цеха. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; акт приема-передачи лизингового имущества имеет место быть, равно как, имеют место быть, согласованные сторонами сделки графики лизинговых платежей. В последующем, 08.12.2008 между ОАО "ТАЛК", ООО "Монолит", и открытым акционерным обществом "Гипроавтоагрегат" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2006 № 146/К, - в соответствии с которым, права и обязанности лизингополучателя были переданы и приняты соответственно, открытым акционерным обществом "Гипроавтоагрегат". В последующем, 13.12.2010 между ОАО "ТАЛК", ОАО "Гипроавтоагрегат", и обществом с ограниченной ответственностью "Миалана" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2006 № 146/К, - в соответствии с которым, права и обязанности лизингополучателя были переданы и соответственно приняты, обществом с ограниченной ответственностью "Миалана". Все вышеперечисленные соглашения, в равной степени прошли процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курганской области, равно как, имеют место быть, акты приема-передачи лизингового имущества, согласованные графики лизинговых платежей.

В дальнейшем, в связи с приобретением на основании договоров купли-продажи от 17.01.2011 № 01/11-В, от 25.10.2011 № 27/11 в собственность здания механического цеха, столярного цеха и складов строительных материалов, и последующей реализации данного недвижимого имущества, в лизинге, у ООО "Миалана", находятся остались здание птицеубойного цеха, и  помещения в здании лаборатории, склада, столовой.

Факт выставления открытым акционерным обществом "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" счетов-фактур, и соблюдения факта оплаты в рамках согласованных графиков лизинговых платежей, посредством безналичных расчетов, при этом налоговым органом не оспаривается.

При этом в основу выводов о получении обществом с ограниченной ответственностью "Миалана" необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом приводятся следующие аргументы: взаимозависимость участников сделок, связанных с передачей прав и обязанностей по договорам лизинга; частичное привлечение заемных денежных средств в целях исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей в рамках согласованных графиков лизинговых платежей; отсутствие прибыльности от результатов использования лизингового имущества, обществом с ограниченной ответственностью "Миалана".

Между тем, налоговым органом в данном случае не учтено следующее.

В силу условий пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения