Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-10624/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Евротрейд» была передана им конкурсному управляющему или учредителю общества в деле отсутствуют.

В суде первой инстанции Лысенко А.И. давал пояснения о том, что иные документы представить не имеет возможности, поскольку они были изъяты правоохранительными органами. Однако документально данные пояснения не подтверждены. Согласно ответу Главного следственного управления Министерства внутренних дел  России по Челябинской области от 20.11.2014 на запрос арбитражного управляющего в ходе расследования уголовного дела № 5000843 изъятие документов, касающихся трудовых отношений Лысенко А.И. и ООО «Евротрейд» не производилось, в материалах уголовного дела указанных документов нет (т. 3, л.д. 106).

Налоговым органом представлены сведения о начисленных суммах доходов и удержанных сумм НДФЛ, согласно которым, размер выплаченного дохода одному работнику (Лысенко А.И.) составил за 2009 г. 5750 руб., за 2010 г. 69 000 руб., за 2011 г. 69 000 руб., за 2012 г. 34 500 руб. (т. 1, л.д. 29, т. 4, л.д. 30).

Согласно представленным Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 2009 г. по 2013 г., суммы начисленных выплат работнику ООО «Евротрейд» соответствуют вышеуказанным сведениям, представленным налоговым органом (т. 1, л.д. 115-143); при этом  база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (т. 4, л.д. 54).

Согласно акту № 85 выездной налоговой проверки ООО «Евротрейд» от 08.11.2011 налоговым органом были проверены три налоговые карточки за 2009, 2010, 2011 г., на основании которых установлено, что учет начисленных доходов и полученных физическими лицами и исчисление сумм налога на доходы физических лиц за 2008-2010 г. ведется в соответствии с действующим законодательством, при проверке достоверности подачи сведений о доходах физических лиц (об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога на доходы) нарушений не установлено, при проверке на выборку итогов удержания налога по ведомостям на выдачу заработка в целом по организации и сверке с данными записей бухгалтерского учета о начисленных суммах налогов за проверяемый период нарушений не установлено, выдача заработной платы производилась через кассу; налоговая  база для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование определена верно, на момент проверки задолженность по заработной плате в организации не имеется, в ООО «Евротрейд» ведутся карточки учета сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога отдельно по данному физическому лицу с начала налогового периода нарастающим итогом, при сверке данных персонифицированного учета и данных из справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с показателями декларации по единому социальному налогу нарушений не установлено (разделы 2.7, 2.8 акта – т. 2, л.д. 53-55).

Указанные выводы налогового органа, отраженные в акте налоговой проверки, ответчиком не оспорены.

Из представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска выписки из лицевого счета застрахованного лица Лысенко А.И. не усматривается начисление ему выплат в размере перечисленных по оспариваемой сделке денежных средств (т. 3, л.д. 58-63).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов ООО «Евротрейд» за 2009 - 2012 г. (т. 4, л.д. 13-29). В письменных пояснениях и в судебном заседании в суде первой инстанции уполномоченный орган пояснил, что в бухгалтерских балансах ООО «Евротрейд» за 2009 г. в разделе «краткосрочные обязательства» по строке «задолженность перед персоналом организации» должником отражена задолженность в размере 37 000 руб., тогда как решение о премировании за декабрь 2009 г. содержит сумму 56 000 руб., в балансе за 2010 г. – 149 000 руб., тогда как решения о премировании за 2010 г. представлены на сумму 1 649 000 руб.; в балансах за 2011 г. и 2012 г. раздел «кредиторская задолженность» содержит общую сумму задолженности в сумме 29 691 000 руб. без расшифровки по строкам, учитывая, что в бухгалтерских балансах за 2009 и 2010 г. в разделе «кредиторская задолженность» отражена также задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 61 018 000 руб. и 23 953 000 руб. соответственно, то оснований предполагать, что в балансах за 2011 и 2012 г. отражена задолженность по заработной плате, а не перед поставщиками, не имеется. Указанные доводы ответчик не опроверг.

Таким образом, начисление Лысенко А.И. за период работы в ООО «Евротрейд» с 2009 по 2013 г. заработной платы (премий) в сумме 6 940 000 руб. не усматривается также из сведений, которые предоставлялись обществом в лице его руководителя в уполномоченные органы, в том числе из бухгалтерской отчетности.

Ссылка ответчика на показания свидетеля Григорьевой Э.В. подлежит отклонению, поскольку соответствующие пояснения документально не подтверждены.

Довод Лысенко А.И. о том, что суд не оценил его деятельность в качестве руководителя должника, в том числе по оспариванию требования налогового органа и решения о привлечении ООО «Евротрейд» к налоговой ответственности, несостоятелен. Данные обстоятельства не имеют правового значения в отсутствие сведений о наличии начисленной, но не выплаченной ответчику обществом по состоянию на 22.05.2013 заработной платы (премий).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у налогового органа имеются документы, касающиеся трудовых отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется. В деле имеется письмо налогового органа о предоставлении информации, где указано, что,  поскольку по результатам проверки не было выявлено нарушений в указанной части, проверяемые документы должника к материалам проверки приобщены не были (т. 4, л.д. 49).

Указание ответчика на то, что вред имущественным правам кредиторов  ООО «Евротрейд» в результате сделки не был причинен, несостоятелен.

Наличие у ООО «Евротрейд» задолженности перед Лысенко А.И. по выплате заработной платы по состоянию на дату совершения сделки не доказано. В свою очередь, начисление и выплата заработной платы (премий) руководителю должника в преддверии его банкротства при наличии у него признаков неплатежеспособности является недобросовестным, не отвечает интересам кредиторов, направлено на причинение вреда их имущественным правам.

Довод Лысенко А.И. о том, что соблюдение налоговой дисциплины не влияет на трудовые отношения сторон, также отклоняется.

Наличие у ООО «Евротрейд» по состоянию на 22.05.2013 перед Лысенко А.И. обязанности по выплате заработной платы в размере 6 940 000 руб. первичными учетными документами не подтверждено. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что заработная плата директору в период с 2009 г. по 2013 г. была начислена в указанном размере, но фактически не выплачивалась, не представлено. Суд учитывает пояснения ответчика, что частично заработная плата выплачивалась, однако документы, на основании которых можно было бы установить размер произведенных в пользу ответчика за спорный период выплат, в деле отсутствуют, бывшим руководителем, а также учредителем должника не представлены.

Судебные акты о взыскании с ООО «Евротрейд» в пользу Лысенко А.И. задолженности по заработной плате отсутствуют, предъявление ответчиком к должнику соответствующих требований не усматривается. Разумных пояснений в отношении непредъявления соответствующих требований в течение продолжительного периода времени, продолжения работы в обществе в отсутствие выплаты заработной платы ответчиком не дано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом верно, путем взыскания с Лысенко А.И. перечисленной в его пользу по недействительной сделке денежной суммы.

Оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено, возражений в данной части не заявлено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 26.05.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Лысенко А.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-10624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Алексея Ивановича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                              А.П. Скобелкин