Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-10624/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7284/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А76-10624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В, Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-10624/2013 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Лысенко Алексей Иванович;

представитель Лысенко Алексея Ивановича, Францева Дмитрия Владимировича – Смирнова А.В. (доверенности от 11.09.2012, от 08.12.2014);

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – ООО «Евротрейд», должник), ОГРН 1097453001910, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич (далее – Филоненко О.В.).

11.06.2014 конкурсный управляющий Филоненко О.В. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание 22.05.2013 со счета ООО «Евротрейд» в пользу Лысенко Алексея Ивановича (далее – Лысенко А.И., ответчик) денежных средств в сумме 6 940 000 руб., и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Францев Дмитрий Владимирович (далее – Францев Д.В.), открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»).

Определением суда от 26.05.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Лысенко А.И. (ответчик) просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Лысенко А.И. указал, что выплаченная сумма являлась задолженностью ООО «Евротрейд» перед ним как работником по заработной плате за период 2009 г. – 2013 г. Наличие задолженности по заработной плате следует из бухгалтерских балансов, это подтвердила свидетель Григорьева Э.В.; суд в данной части не дал оценку трудовому договору, заключенному с Лысенко А.И., и решениям о премировании, а также не оценил его деятельность по оспариванию требования налогового органа и решения о привлечении ООО «Евротрейд» к налоговой ответственности. Доказательств наличия у ООО «Евротрейд» на момент осуществления выплат в пользу Лысенко А.И. иных кредиторов, требования которых подлежали бы включению во вторую очередь, не представлено, вред имущественным правам кредиторов не был причинен. Факт наличия между ООО «Евротрейд» и Лысенко А.И. трудовых отношений не оспаривался; налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки истребовались документы, отражающие трудовую деятельность на предприятии, следовательно, у налогового органа данные документы имеются, однако конкурсный управляющий их не запрашивал. Доказательств незаконности действий ООО «Евротрейд» по принятию решений о премировании, их совершения в целях вывода денежных средств из конкурсной массы, а также доказательств неисполнения Лысенко А.И. своих служебных обязанностей не представлено. Соблюдение налоговой дисциплины не влияет на трудовые отношения сторон, не является обязательным для выплаты заработной платы, в том числе премии, работнику.

Конкурсный управляющий ООО «Евротрейд» Филоненко О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению конкурсного управляющего, представленные в дело доказательства, подтверждают отсутствие у ООО «Евротрейд» перед Лысенко А.И. задолженности по заработной плате; доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО «Евротрейд» Филоненко О.В. в судебное заседание не явился, ОАО «Промсвязьбанк» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Лысенко А.И. и его представитель, представляющий также интересы Францева Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку Лысенко А.И. не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению данных дополнений в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 с расчетного счета ООО «Евротрейд» в пользу Лысенко А.И. перечислены денежные средства в сумме 6 940 000 руб. с указанием в назначении платежа: заработная плата за 2009 г. – 2013 г. (т. 1, л.д. 27-28, т. 3, л.д. 75-76).

17.06.2013 на основании заявления Бермухамбетова Мурата Газисовича (далее – Бермухамбетов М.Г.) Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ООО «Евротрейд».

Определением суда от 12.09.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Евротрейд» введена процедура банкротства – наблюдение, требование Бермухамбетова М.Г. в размере 23 387 392 руб. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; решением суда от 12.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по перечислению ООО «Евротрейд» Лысенко А.И. денежных средств в сумме 6 940 000 руб. совершена в отсутствие правовых оснований, в отношении заинтересованного лица, при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что Лысенко А.И. являлся руководителем ООО «Евротрейд». С целью установления размера его заработной платы конкурсным управляющим был сделан запрос в налоговый орган, который сообщил, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным обществом, размер выплаченного дохода руководителю составил за 2009 г. – 5750 руб., 2010 г. – 69 000 руб., 2011 г. – 69 000 руб., 2012 г. – 34 500 руб. (т. 1, л.д. 29).

Согласно доводам конкурсного управляющего сделка совершена на сумму, превышающую 20 % балансовой стоимости активов ООО «Евротрейд», которые на дату ее совершения составляли 33 806 000 руб.; Лысенко А.И. исказил документы должника, заявив, что денежные средства перечислены в счет выплаты ему заработной платы.

Лысенко А.И. заявил возражения против иска, указал, что выплаченная сумма являлась задолженностью общества перед ним по заработной плате за период с 2009 г. по 2013 г., представил в дело копии трудового договора № 1 от 26.09.2009, заключенного ООО «Евротрейд» в лице единственного участника Францева Д.В. и Лысенко А.И., о приеме его на работу в качестве директора (т. 1, л.д. 70-73), а также решений участника общества Францева Д.В. № 1-29 о выплате директору Лысенко А.И. в сроки, установленные для выплаты заработной платы, премий по итогам работы ежемесячно за период с декабря 2009 г. по декабрь 2011 г., с августа 2012 г. по декабрь 2012 г. в общей сумме 3 053 000 руб. (т. 1, л.д. 74-103). В соответствии с п. 7.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) 90 000 руб. в месяц; выплата заработной платы осуществляется 10 и 30 числа месяца. Пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрено премирование работника.

Францев Д.В. представил в дело оригиналы трудового договора и решений о выплате премий (т. 2, л.д. 120-121, 122-151).

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в отношении Лысенко А.И., являвшегося на момент ее совершения директором ООО «Евротрейд», то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Из материалов дела также усматривается, что денежные средства  должника перечислены в пользу Лысенко А.И. в преддверии банкротства ООО «Евротрейд», при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, по состоянию на дату совершения сделки у ООО «Евротрейд» имелись неисполненные обязательства перед кредитором Бермухамбетовым М.Г. в сумме 46 447 392 руб., из которых 23 387 392 руб. - основной долг и 23 000 000 руб. – неустойка, подтвержденные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011 (т. 1, л.д. 19-23); требование кредитора включено в реестр требований кредиторов, до настоящего времени не погашено. О наличии указанной задолженности по состоянию на 22.05.2013 Лысенко А.И. как руководитель должника не мог не знать.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о наличии такой цели.

Делая вывод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и о фактическом причинении такого вреда в результате ее совершения, cуд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о недоказанности наличия у ООО «Евротрейд» по состоянию на 22.05.2013 неисполненных обязательств перед Лысенко А.И. в размере 6 940 000 руб. по выплате заработной платы.

Довод ответчика о том, что суд в данной части не дал оценку трудовому договору и решениям о премировании, несостоятелен. Указанные документы не являются первичной учетной документацией по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, сами по себе о наличии у ООО «Евротрейд» задолженности перед Лысенко А.И. по выплате заработной платы, ее размере не свидетельствуют. Какие-либо документы ООО «Евротрейд» по начислению и выплате заработной платы работникам, в том числе табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, лицевые счета, в дело не представлены, несмотря на то, что Лысенко А.И. являлся руководителем общества. Сведения о том, что вся документация